Решение № 2-2705/2018 2-2705/2018~М-2092/2018 М-2092/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2705/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Ертагаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Каяба-Центр» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Каяба-Центр» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления, с учетом уточнений указал, что он Дата обратился в автосервис «АвтоЛидер» с целью оказания ему услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля Toyota Dyna, 2009 г.в. При этом истец обратился в автосервис с конкретной проблемой-заменить прокладку на двигателе, отремонтировать стартер двигателя установить подогреватель. В ходе проводимых ремонтных работ мастер ФИО8 и механик ФИО9 стали рекомендовать истцу проведение дополнительных ремонтных работ, в частности указанные лица сказали, что на автомобиле необходимо провести ремонт тормозной системы, а также посоветовали провести еще ряд ремонтных работ.

До обращения в автосервис истец не наблюдал на данном автомобиле какие-либо неисправности тормозной системы, эксплуатирует данный автомобиль уже длительное время, и за все время эксплуатации никаких проблем с тормозной системой не проявлялось.

Истец согласился на предложение мастера и механика на проведение дополнительных ремонтных работ, так как они уверили, что они являются специалистами в своем деле, проведение данных ремонтных работ является необходимой процедурой.

Указанные ремонтные работы были выполнены, как утверждали мастер и механик, 17.10.2017. Факт проведения ремонтных работ и замены расходных материалов подтверждается Квитанцией к заказ-заданию №AL141207 от 17.10.2017. При этом, в ходе выполнения работ, его представители не довели до истца, как до потребителя их услуг, кому именно принадлежит указанный автосервис, кто будет выполнять ремонтные работы. Более того, истец был целенаправленно введен в заблуждение о том, кто, какое юридическое лицо осуществляет указанный вид деятельности, и кто будет нести ответственность за качество выполненных работ. В заказ-наряде, квитанции, указано название автосервиса - АвтоЛидерЦентр Фирменного Обслуживания. На сайте данного автосервиса, а также в информационных справочниках указано аналогичное название АвтоЛидер, и указана ссылка на то, что данный автосервис входит в крупную федеральную сеть автомагазинов и станций обслуживания автомобилей.

При этом, в заказ-наряде, квитанции, указано название общества - ООО «Центр-Авто» ИНН <***>, а печать стоит другого предприятия - ООО «Каяба-Центр», ИНН <***>. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно полной и достоверной информации о юридическом лице, выполняющем работы по ремонту автомобиля.

Кроме этого, исполнитель, мастер и механик ввели истца в заблуждение относительно перечня выполненных работ. Так, в частности, в квитанции к заказ-заданию в разделе «выполненные работы» указан вид работ (пункт 3): замена тормозного цилиндра – 2 400 рублей.

Однако, указанный вид работ на автомобиле выполнен не был, так как тормозной цилиндр истцом не покупался, а сам автосервис также не устанавливал новый тормозной цилиндр. По данному виду работ, как указывали представители сервиса, была проведена работа по замене ремкомплекта главного тормозного цилиндра, так как это следует из перечня расходных материалов (пункт 10). В квитанции к заказ-заданию в разделе «выполненные работы» указан вид работ (пункт 4): замена ТНВД – 8 000 рублей.

Данная работа вообще не выполнялась. Истец не просил заменять мне ТНВД (топливный насос высокого давления), и сами мастер и механик ничего не говорили о необходимости проводить такую замену. К тому же в разделе расходные материалы тоже отсутствует такая позиция как ТНВД. Следовательно, деньги, оплаченные за данную работу, получены сервисом неосновательно.

Таким образом, не только автосервис не предоставил информацию об исполнителе, но и умышленно исказил сведения в заказ-наряде о выполненных работах, с целью получения с истца дополнительных денежных сумм.

После проведенного ремонта истец обнаружил нарушение работы тормозной системы. При этом, этот факт был очевидным еще при первоначальной приемке автомобиля (17.10.2017), так как при нажатии на педаль тормоза, тормозная система автомобиля проявляла несвойственный писк, звуки и из тормозной системы полилась тормозная жидкость. Истец указал на это мастеру и механику и сказал, что автомобиль в таком состоянии забирать не будет.

Автомобиль был оставлен в автосервисе для устранения указанных неполадок до 21.10.2017.

В дальнейшем 21.10.2017 истец приехал в автосервис для приемки автомобиля, истцу выставили дополнительный счет на оплату почти трех литров тормозной жидкости. Куда использована была данная тормозная жидкость, не пояснили.

Истец попробовал проехать на автомобиле и еще раз обратил внимание на плохую работу тормозной системы. Указал на это мастеру и механику, на что они сказали, что истец придирается к качеству их ремонта и сказали дословно, что работы выполнены качественно и система «притрется».

С 21.10.2017 по 05.11.2017 данный автомобиль истец не эксплуатировал, все это время он находился на даче.

Далее 05.11.2017 истец двигался на данном автомобиле по городу Иркутску по Адрес участке автодороги по Адрес, он предпринял попытку уменьшить скорость путем торможения, так как впереди едущий меня автомобиль Инфинити тоже притормозил. В момент торможения истец почувствовал, что педаль тормоза его автомобиля не реагирует и автомобиль не замедляется, торможение не происходит. Все мои попытки затормозить не смогли привести к уменьшению скорости, которая в момент движения составляла примерно 30-40 км в час.

В результате несрабатывания тормозной системы истцом было совершено дорожно-транспортное происшествие Дата, в результате которого был причинен ущерб и моему автомобилю и автомобилю второго участника ДТП (автомобиль INFINITIFX35 под управлением ФИО2).

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2017, в соответствии с которым водитель ФИО1 из-за технического состояния транспортного средства (отказали тормоза) допустил наезд на препятствие с последующим столкновением с транспортным средством, вследствие чего был нанесен материальный ущерб (копия определения прилагается).

Таким образом, считает, что ДТП произошло по вине ответчика из-за некачественно выполненного ремонта, в результате которого была нарушена работа тормозной системы автомобиля.

В результате ДТП автомобилю Инфинити был причинен ущерб на сумму порядка 50 000 рублей, автомобилю истца был причинен ущерб в размере 70 000 рублей.

Также после ДТП автомобиль был перевезен на эвакуаторе на место стоянки по адресу: Адрес. Услуги эвакуатора составили 4 000 рублей.

В дальнейшем 13.11.2017 истцом была направлена первичная претензия в адрес автосервиса, в которой он требовал возместить причиненные убытки и сумму некачественно выполненного ремонта. Данная претензия осталась без ответа.

Истцом 10.11.2017 с ООО «Центр Независимой Экспертизы» заключен договор № 696 на исполнение экспертного заключения (копия прилагается).

В этой связи, 13.11.2017 в адрес представителей автосервиса было направлено уведомление о проведении экспертизы, проведение которой состоялось в период с 10.11.2017 по 06.12.2017 и в присутствии представителей ООО «Центр-Авто» и ООО «Ангара-Авто» ФИО3 и ФИО4, а также в присутствии истца и его представителя ФИО11, что нашло свое отражение в экспертном заключении № на стр. 4.

По результатам проведенного экспертного исследования специалист ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО10 пришел к следующим выводам: на момент начала осмотра в работе тормозной системы автомобиля TOYOTADYNA (государственный регистрационный знак <***>) имелись нарушения, главный тормозной цилиндр автомобиля являлся технически неисправным; неисправность тормозной системы автомобиля произошла в результате некачественно проведённого ремонта в ООО Центр-Авто, ООО Ангара-Авто путем некачественной замены ремкомплекта главного тормозного цилиндра (были перепутаны местами манжеты в главном тормозном цилиндре); столкновение (ДТП) между автомобилями TOYOTADYNA и INFINITIFX37 могло произойти из-за неисправности тормозной системы автомобиля TOYOTADYNA; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA DYNA согласно перечню повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП от Дата, составляет 70 475 руб.; при изучении предоставленных документов (наряд-задания № AL141207 от Дата) и осмотре специалистом автомобиля установлено, что ремонтные работы на автомобиле выполнены не в полном объёме, поскольку работы по замене ТНВД (топливного насоса высокого давления) стоимостью 8 000 руб., не проводились; при изучении предоставленных документов (наряд-задания № AL141207 от Дата) и осмотре специалистом автомобиля установлено, что запасные части на автомобиле применены не в полном объёме, а именно, не был заменён стартер стоимостью 8 000 рублей.

Таким образом, достоверно установлено, что в результате некачественно выполненных работ произошло нарушение работы тормозной системы автомобиля, что явилось причиной произошедшего ДТП, которым был причинен ущерб моему имуществу и имуществу третьих лиц (владельцу автомобиля Инфинити), а также и то, что работы по замене ТНВД и замене стартера, которые истец оплатил, не проводились.

В рамках претензионного урегулирования настоящего спора ответчики возместили истцу часть убытков и оплатили денежную сумму в размере 70 000 рублей.

С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать солидарно с Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Каяба-Центр» суммы убытков в размере 78 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1, его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Каяба-Центр» ФИО12, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Центр-Авто» ФИО13, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику требованиями п. 1 ст. 737 ГК РФ, согласно которым в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (в редакции Постановлений от 23.01.2007 № 43 и от 31.01.2017 № 109), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к выполняемым работам, исполнитель должен выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Данными Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленная федеральными законами и договором (п. 38).

В п. 40, 41 данных Правил на случай обнаружения недостатков оказанной выполненной работы заинтересованное лицо наделено правом по своему выбору потребовать от исполнителя, в частности, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, о чем требование может быть заявлено при принятии выполненной работы, в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы.

При этом, как следует из п. 42 Правил, исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, а на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Dyna», 2009 года выпуска.

Истец 17.10.2017 обратился ООО «Центр-Авто» для проведения ремонтных работ, что подтверждается квитанцией к наряд-заданию № AL141207 от Дата.

Как следует из искового заявления, после проведенного ремонта истец обнаружил нарушение работы тормозной системы автомобиля, так как при нажатии на педаль тормоза, тормозная система автомобиля проявляла несвойственный писк, звуки и из тормозной системы полилась тормозная жидкость. Истец указал на это мастеру и механику и сказал, что автомобиль в таком состоянии забирать не будет. Автомобиль был оставлен в автосервисе для устранения указанных неполадок до 21.10.2017. Истец 21.10.2017 приехал в автосервис для приемки автомобиля, истцу выставили дополнительный счет на оплату почти трех литров тормозной жидкости. Куда использована данная тормозная жидкость, не пояснили. Истец попробовал проехать на автомобиле и еще раз обратил внимание на плохую работу тормозной системы. Указал на это мастеру и механику, на что они сказали, что истец придирается к качеству их ремонта и сказали дословно, что работы выполнены качественно и система «притрется».

На данные обстоятельства истец указал также в письменных претензиях (повторных) от 17.11.2017, 07.06.2018.

В дальнейшем 05.11.2018 ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Dyna», совершил наезд на препятствие с последующим столкновением с автомобилем «Infiniti FX37», из-за технического состояния (отказали тормоза). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании 27.08.2018 пояснил, что обращался в день ДТП, до того как оно произошло, в стороннюю организацию «Авто-Лэнд», где после проверки на специальном стенде ему сказали, что машина находится в исправном состоянии, но имеются отклонения в работе тормозной системы, поэтому необходимо, чтобы автосервис, который осуществлял ремонт, отрегулировал тормозную систему.

Однако, как установлено судом, истец к ответчикам для устранения неисправностей 05.11.2017 не обращался, претензий относительно качества выполненных работ не предъявил.

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Неисправность тормозной системы в силу требований ПДД РФ, является неисправностью, при наличии которой эксплуатацию транспортного средства запрещена.

Таким образом, истец, заведомо зная о неисправности тормозной системы транспортного средства по состоянию на 21.10.2018, как это установлено в ходе судебного разбирательства, меры по их своевременному устранению не предпринял, транспортное средство из автосервиса забрал, после чего, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, осуществлял на нем движение по дорогам общего пользования, чем создавал угрозу для других участников дорожного движения.

Доводы стороны истца о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие произведенного ответчиками некачественного ремонта транспортного средства, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, как и не установлена судом прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием истца.

При принятии решения суд также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно имеющейся в материалах дела расписке истец в порядке досудебного урегулирования спора 28.12.2017 получил от ответчиков денежные средства в размере 70 000 руб. При этом из данной расписки следует, что денежные средства получены истцом в счет возмещения убытков в досудебном порядке урегулирования спора о ненадлежащем оказании услуг по ремонту транспортного средства «Toyota Dyna» по заказ-наряду № AL141207 от 17.10.2017. Суд оценивает данную расписку как достигнутое сторонами соглашение о полном возмещении убытков истцу, поскольку в ней имеется указание на отсутствие каких-либо претензий к ответчикам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание ранее произведенное (расписка от 28.12.2017) возмещение ответчиками истцу убытков, связанных с некачественным ремонтом его транспортного средства, суд расценивает дальнейшее обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением как недобросовестное осуществление гражданских прав и злоупотребление правом в целом, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исковые требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, на эвакуатор, на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, являются производными от первоначальных исковых требований, в связи с чем, суд также отказывает в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Каяба-Центр», о взыскании солидарно суммы убытков в размере 78 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.10.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько