Решение № 2-630/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-630/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 06.06.2014 года в размере 44 393 рубля 94 копейки, из которой: просроченный основной долг – 6 825 рублей 22 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 2031 рубль 09 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 351 рубль 71 копейка, штраф – 33 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Банком и Т. был заключен кредитный договор <номер> от 06.06.2014 года, в соответствии с условиями которого Банк заемщик получил кредит на сумму 14 479 рублей 41 копейка под 16% годовых сроком до 06.06.2016 года. 14.09.2014 года Т. умерла, ответчики являются ее наследниками. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, у заемщика образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент открытия наследства нотариусом были сделаны запросы о наличие задолженности у Т., в том числе, истцу, который на данный запрос не ответил. Считает, что выплата суммы штрафа, помимо неустойки, не отвечает требованиям закона. Никто после смерти Т. из других ее наследников той же очереди наследство не принял.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания остальные ответчики в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом того, что истцом было заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие, а неявившиеся в судебное заседание ответчики, не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт возникновения между Банком и Т. кредитных правоотношений подтверждается соглашением <номер> от 06.06.2014 года, заключенным путем присоединения Т. к правилам кредитования физических лиц.

Согласно данного договора Банк предоставил Т. кредит на сумму 14 479 рублей 41 копейка под 16% годовых сроком до 06.06.2016 года.

Вышеуказанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809, 811 ГК Российской Федерации.

Факт предоставления истцом кредита Т. подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером.

Согласно свидетельству о смерти, Т. умерла <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 61 его постановления от 29.05.2012 года № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов наследственного дела <номер>, открытого нотариусом нотариального округа р.п. Белоярский и Белоярский район ФИО5, среди ответчиков только ФИО4 приняла наследство после смерти Т.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком ФИО4 суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ей либо наследодателем обязательств по кредитному договору перед истцом надлежащим образом в установленные сроки и в предусмотренном кредитным договором размере, в связи с чем, требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в виде начисленных процентов и основанной суммы долга, а также пени и штрафа основаны на положениях действующего гражданского законодательства и договорных обязательств между истцом и ответчиком ФИО4

С учетом изложенного, иск Банка к ФИО4 подлежит удовлетворению, за исключением взыскания со ФИО4 в пользу Банка суммы штрафа за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа основного долга и процентов.

Так в соответствии с условиями заключенного с Т. кредитного договора, индивидуальные условия которого обозначены в соглашении о присоединении к правилам кредитования размер договорной неустойки определяется как в виде штрафа первый, второй и последующие случае пропуская планового платежа: первый штраф в сумме 750 руб., все последующие – 1 500 руб., так и в виде пени в размере 15 % годовых.

Таким образом, указанная штрафная санкция представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение заемщиком сроков возврата денежных средств.

По сути первый, второй и последующие штрафы фактически являются комиссией за перенос платежа, что не предусмотрено нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не соответствующее требованиям закона условие о взимании вышеуказанного штрафа влечет его недействительность, что в силу положений п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации освобождает ответчика от обязанности по уплате данного штрафа.

Помимо этого, Банком не предоставлен подробный расчет, из которого следовало бы за какой именно период они просят взыскать с ответчика начисленный штраф, что исключает возможность проверки судом факта исключения из данного периода времени принятия наследства после смерти Т.

В удовлетворении иска Банка к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует отказать за необоснованностью, поскольку данные ответчики наследство после смерти Н. не принимали, поэтому должниками в кредитных правоотношениях с Банком они не стали, и соответствующих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов у них не возникло.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в размере 1531 рубль 82 копейки, которая подлежит возмещению с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 06.06.2014 года в размере 11 393 рубля 97 копеек, из которой: просроченный основной долг – 6 825 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 2 185 рублей 92 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 2 031 рубль 09 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 351 рубль 71 копейка.

Взыскать со ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 477 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также к ФИО4 о взыскании суммы штрафа за первый, второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа основного долга и процентов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

председательствующий Мамаев В.С.