Апелляционное постановление № 22-58/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 22-58/2019

Судья Дорджиева Г.В. дело №22-58/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

осужденного

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

при секретаре

- Соколова Н.В.,

- Аверьянова А.А.,

- ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соколова Н.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления и.о. начальника «ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия» ФИО2 и ходатайства осужденного

Соколова Н.В., ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Соколова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Аверьянова А.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 года Соколов Н.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 14 июля 2016 года, конец срока – 13 октября 2019 года.

12 декабря 2018 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило представление и.о. начальника ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 и ходатайство осужденного Соколова Н.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании прокурор Аксенов Б.И. возражал против удовлетворения представления и ходатайства, а представитель исправительного учреждения ФИО3 их поддержал. Осужденный Соколов Н.В. просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2019 года в удовлетворении представления и ходатайства осужденного Соколова Н.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Соколов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование ссылается на то, что за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, соблюдает требования, предъявляемые к осужденным администрацией исправительного учреждения, прошел обучение в профессиональном училище по специальности «Столяр», трудоустроен в качестве «Оператора швейного оборудования», характеризуется исключительно с положительной стороны, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Полагает, что вывод суда о его нестабильном поведении противоречит данным характеристики и представления администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что суд в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 при разрешении ходатайства учел тяжесть совершенного им преступления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене с освобождением осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Отказывая в удовлетворении представления учреждения и ходатайства осужденного Соколова Н.В., суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сослался, в том числе и на то, что примерное поведение, соблюдение режима отбывания наказания, наличие поощрения свидетельствует о выполнении осужденным своих прямых обязанностей, которые в своей совокупности не достаточны для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме этого, решение суда о невозможности замены наказания более мягким мотивированно характером и тяжестью совершенного Соколовым Н.В. преступления.

С данными выводами не может согласить судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Следовательно, вывод суда о невозможности удовлетворения представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного, в частности, в связи с характером и тяжестью совершенного преступления, является ошибочным, сделан по основаниям, не указанным в законе.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный Соколов Н.В. за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, прошел обучение в профессиональном училище по специальности «Столяр», трудоустроен в качестве «Оператора швейного оборудования», регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации и другими осужденными вежлив, корректен, по характеру спокоен, общительный, критику в свой адрес воспринимает адекватно, с осужденным проведено 46 индивидуальных бесед воспитательного и профилактического характера, поддерживает отношения с родственниками, социально-полезные связи не утеряны, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, что подтверждается характеристикой, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебной коллегией не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике от 11 декабря 2018 года, исполнительные документы в отношении осужденного Соколова Н.В. в исправительное учреждение не поступали.

Приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о положительной динамике и позитивных изменениях в поведении осужденного Соколова Н.В., что безусловно не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения представления исправительного учреждения и ходатайства, соответственно, пришел к ошибочному выводу о невозможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст.38915 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения нового решения.

Поскольку Соколов Н.В. отбыл предусмотренный законом срок наказания, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет поощрение, к дисциплинарной ответственности не привлекался, а также учитывая его правопослушное поведение в течение всего периода отбывания наказания, судебная коллегия считает возможным удовлетворить представление исправительного учреждения и ходатайство осужденного, заменив ему оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38916, ст.38920, ст.38923, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2019 года об отказе в замене осужденному Соколову Н.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием отменить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ Соколову Н.В. неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 года в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев 17 (семнадцать) дней заменить ограничением свободы на тот же срок.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Соколову Н.В. следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Надзор за Соколовым Н.В. на период отбывания ограничения свободы возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Ростовской области.

Осужденного Соколова Н.В. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного Соколова Н.В. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев