Решение № 2-8162/2017 2-8162/2017~М-7959/2017 М-7959/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-8162/2017

Дело № 2-8162/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 31 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Волторг» о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Волторг» о взыскании процентов по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 27.06.2011 между ООО «Волторг» и ЗАО Банк «Вологдабанк» был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 900 000 рублей. Поручителем по данному договору являлась ФИО3 Поскольку принятые на себя обязательства заемщик не исполнял, Банк вышел в суд с иском о принудительном взыскании задолженности. Заочным решением Вологодского городского суда от 05.06.2014 исковые требования ЗАО Банк «Вологдабанк» были удовлетворены, в ООО «Волторг», ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 3 009 643 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. В дальнейшем новым кредитором, на основании договора цессии, стало ООО «ИФК». Истец просит взыскать с ответчиков проценты за период с 13.05.2014 по 17.07.2014 в размере 52 438 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815 502 рубля 12 копеек.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчики не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

В судебном заседании представители третьих лиц АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», УФССП по Вологодской области не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «Волторг» и ЗАО Банк «Вологдабанк» 27.06.2011 был заключен кредитный договор № на сумму 2 900 000 рублей под 10% годовых, со сроком возврата – 31.05.2013.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 18.06.2013, в соответствии с которым поручитель отвечал перед кредитором солидарно и в полном объеме.

Поскольку заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату долга, заочным решением Вологодского городского суда от 05.06.2014 с них в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 3 009 643 рубля, из них: сумма основного долга в размере 2 900 000 рублей, проценты, начисленные по 12.05.2014 включительно в размере 109 643 рубля 85 копеек.

Данное заочное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Этим же решением суд расторг кредитный договор, заключенный между ЗАО Банк «Вологдабанк» и ООО «Волторг» № от 27.06.2011, то есть обязательства по нему прекратились со дня вступления заочного решения суда в законную силу, то есть с 17.07.2014.

Вместе с тем, поскольку судом были взысканы проценты за пользование кредитом лишь за период по 12.05.2014 включительно, кредитор, в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 453, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на получение процентов за период с 13.05.2014 по 17.07.2014 включительно.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с 13.05.2014 по 17.07.2014 в размере 52 438 рублей 36 копеек, при этом данная задолженность должна быть взыскана в пользу ООО «ИФК», так как именно данная организация является новым кредитором по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 27.06.2011, на основании договора цессии, что соотносится с положениями статьи 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда от 14.08.2017, в соответствии с которым была произведена замены взыскателя в исполнительном производстве при исполнении решения Вологодского городского суда от 05.06.2014.

Несмотря на то, что произошла замена кредитора в возникших между сторонами обязательствах, поручитель не освобождается от обязанности отвечать по долгам заемщика, поскольку данное обстоятельство, в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, прекращающим поручительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду того, что до настоящего времени взысканная решением Вологодского городского суда от 05.06.2014 задолженность ответчиками не погашена, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.07.2014 по 21.07.2017 подлежат удовлетворению.

При этом пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998 установлено, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Следует отметить, что на поручителя не может быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами только в том случае, если договором поручительства предусмотрена договорная санкция за неуплату поручителем задолженности за заемщика, то есть возможность применения как законной, так и договорной неустойки непосредственно к поручителю связывается исключительно с фактом установления такой ответственности в договоре поручительства. При отсутствии подобного соглашения о персональной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить к последнему требования, связанные с просрочкой исполнения должником основного обязательства в полном объеме, то есть потребовать, в том числе, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности перед кредитором, не имеет значения истек срок действия поручительства или нет, так как данная мера является санкцией за неисполнение обязательств, которые должны были быть исполнены поручителем в течение всего срока действия договора поручительства.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, при изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 21.07.2017 в размере 815 502 рубля 12 копеек в солидарном порядке.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 867 940 рублей 48 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 11 879 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Волторг», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания» задолженность по уплате процентов по кредитному договору за период с 13.05.2014 по 17.07.2014 в размере 52 438 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 21.07.2017 в размере 815 502 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 879 рублей 40 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.09.2017.