Решение № 12-52/2023 21-618/2023 7-618/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 12-52/2023

Судья Мендалиев Т.М.

дело

№12-52/2023

№7-618/2023


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 15 декабря 2023 г.

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при ведении протокола помощником судьи Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Умеровой Г.М. на решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО2 от 11 апреля 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 –Умерова Г.М. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 стало известно из материалов гражданского дела по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф им не уплачен. При составлении схемы ДТП, имевшего место <адрес> г., сведения искажены, не правильно нанесена на схему дорожная разметка. Автотехническая судебная экспертиза по установлению механизма ДТП по административному делу не проводилась. При составлении материала и вынесении постановления о возмещении ущерба не предъявлял. Каких-либо пояснений относительно своей виновности ФИО1 не давал, в обжалуемом постановлении его объяснения отсутствуют.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области постановление обставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Умеровой Г.М. – без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО1 – Умерова Г.М. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит направить дело об административном правонарушении в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Выслушав защитника ФИО1 – Умерову Г.М., поддержавшую доводы жалобы, судья второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов административного дела, <адрес> г. в <данные изъяты> на <данные изъяты> м. автодороги «Волгоград – Астрахань» Астраханской области, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «КамАЗ», государственный регистрационный знак Н № перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, оба автомобиля получили механические повреждения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В соответствии с положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения приписывает водителю выполнять маневр таким образом, чтобы не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судьей первой инстанции, при вынесении решения об оставлении без изменения постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО2 от 11 апреля 2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод о несоответствии действий ФИО1 требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья второй инстанции не может согласиться с указанными выводами районного судьи, поскольку они являются преждевременными ввиду следующего.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника Умеровой Г.М., в связи с чем лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитник были лишены возможности представления письменных доказательств, имеющих юридическое значение для дела об административном правонарушении, а именно заключения эксперта по материалам гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , отменить, дело направить на новое рассмотрение в Харабалинский районный суд Астраханской области.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Обносова