Апелляционное определение № 33А-5170/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Шеходанова О.К. № 33а-5170/2026 А-3.027

№ 2а-2177/2025

УИД 24RS0035-01-2025-001105-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Штея Н.А., Лазовского С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов (далее – ОСП) по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю указанного отдела ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании постановления незаконным, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления судебного пристава ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 21.01.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Признать постановление судебного пристава ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 21.01.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, незаконным.

Взыскать с ГУ ФССП по Красноярском краю в пользу ФИО1 <дата> года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 минут».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском (в редакции уточненных требований) о признании постановления незаконным, взыскании судебных расходов

Требования мотивированы тем, что 30.09.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство № 202224/22/24090-ИП о взыскании с административного истца задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», производство включено в сводное исполнительное производство № 41309/17/24090-СД. 17.09.2023 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Так, данным постановлением установлен процент удержания равный 30% ежемесячно. 21.01.2025 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено еще одно постановление об обращении взыскания на пенсию, а процент удержаний установлен в размере 50% от пенсии ежемесячно. Считает, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку не соблюден установленный для пенсионеров прожиточный минимум в размере 16017 руб. Кроме того, в постановлении не содержится оснований его принятия, не решен вопрос относительно ранее вынесенного постановления об удержании 30% с пенсии. При таких обстоятельствах одновременно действуют два постановления, противоречащих друг другу. О вынесенном постановлении заявителю стало известно 12.03.2025 после обращения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с целью разъяснения разных выплат пенсии, в связи с чем процессуальный срок для обжалования подлежит восстановлению и должен исчисляться с 12.03.2025.

На основании изложенного просил восстановить процессуальный срок подачи административного искового заявления и исчислять его с 12.03.2025; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 от 21.01.2025 об обращении взыскания на пенсию.

08.08.2025 истец уточнил требования, также просил взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку доход (пенсия) должника в 2025 году составляет выше прожиточного минимума. Также он имеет доход в виде заработной платы, откуда в настоящее время производится удержание 30%. Кроме того, истец зарегистрирован на портале Государственных услуг, следовательно, имеет возможность своевременно получать все процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства.

Заслушав представителя административного истца ФИО3, согласившегося с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, на исполнении в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находились исполнительные производства №159932/25/24090-ИП,№140822/25/24090-ИП,№26180/22/24090-ИП, которые 01.07.2025 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 26180/22/24090-СД.

04.04.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 159932/25/24090-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с указанием удержаний в размере 50%. ежемесячно.

Кроме того, на исполнении в данном ОСП в отношении истца находилось исполнительное производство № 41309/17/24090-ИП от 04.08.2017, в рамках которого 08.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30 % ежемесячно, которое объединено в сводное исполнительное производство № 41309/17/24090-СД.

При этом 02.03.2023 производство по исполнительному производству 41309/17/24090-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, меры по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника отменены.

17.09.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 41309/17/24090-СД вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с указанием удержаний в размере 30%. ежемесячно.

21.01.2025 в рамках этого же сводного исполнительного производство принято решение об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 %.

Из ответа ОСФР по Красноярскому краю от 14.10.2025 следует, что в их адрес из ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району направлялись постановления об обращении взыскания на доходы должника, а также постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в том числе 08.08.2022 и 17.09.2023 постановления о размере удержаний в размере 30% в рамках сводного исполнительного производства № 41309/17/24090-СД, 21.01.2025 - об удержании в размере 50% в рамках этого же сводного исполнительного производства. В настоящее время из пенсии ФИО1 производятся удержания: с 01.10.2023 по постановлению от 17.09.2023, с 01.02.2025 по постановлению от 21.01.2025, с 01.05.2025 по постановлению от 04.04.2025.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 получил доход по месту работы ОАО «АТАП» за период с 01.01.2024 по декабрь 2024 год в размере 19 818,32 руб., с 01.01.2025 по 31.07.2025 в размере 13 326,88 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию от 21.01.2025 нарушает его права и законные интересы, поскольку при его вынесении не учтены в том числе размер пенсии, возможность сохранения нормального уровня жизни. Более того, вынося такое постановление должностным лицом ОСП не разрешен вопрос относительно ранее вынесенного постановления, содержащего иной размер удержаний, которое продолжало действовать.

Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 4, 68, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 1, 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, в том числе восстановив срок обращения в суд с данным иском, исходя из незаконности постановления от 21.01.2025 ввиду отсутствия оснований для его принятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Так, ФИО1 с 07.06.2015 является получателем страховой пенсии по старости в размере 42187 руб., а также дохода по месту работы (с 01.01.2024 по декабрь 2024 год в размере 19 818,32 руб., с 01.01.2025 по 31.07.2025 в размере 13 326,88 руб.) – (т. 1 л.д. 45,46).

Величина прожиточного минимума в Красноярском крае для пенсионеров по центральным и южным районам края (III группа территорий) на 2025 год установлена постановлением Правительства Красноярского края от 16.07.2024 № 517-п и составляет 16017 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28.02.2022 снижен размер ежемесячных удержаний из доходов административного истца с 50% до 30% по исполнительному производству № 41309/17/24090, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, после всех удержаний и обязательных расходов на лекарственные препараты, располагает суммой 5 842,26 руб., что составляет 51,11% от установленной величины прожиточного минимума.

Учитывая, что в настоящее время сведений об отмене постановления от 17.09.2023 об обращении взыскания на пенсию в размере 30 % не представлено, имеет место удержание в размере 80 % (30 % + 50 %), что свидетельствует о том, что оставшийся в его пользовании доход, в том числе принимая во внимание его заработную плату, существенно ниже прожиточного минимума.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О).

В определении от 17.01.2012 № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12.07.2007 г. № 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Отсутствие у должника лиц на иждивении, наличие заработной платы, средний размер которой составлял 1 744,48 руб., не могут являться основанием для изменения размера удержаний, в том числе принимая во внимание то, что судебным приставом-исполнителем проверка имущественного положения истца не осуществлялась, а ранее вынесенное постановление не отменялось, что фактически свидетельствует о двойном удержании денежных средств.

Так, согласно предоставленной суду первой инстанции информации ОСФР по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 144-147), в период с февраля по октябрь 2025 года по сводному исполнительному производству № 41309/17/24090-СД на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.09.2023 и от 21.01.2025 производились одновременно удержания из пенсии в размере и 30 и 50 % одновременно, при том, что по месту работы с февраля по июнь 2025 года размер заработной платы после удержания НДФЛ составлял 1 096,20 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, установив, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем с нарушением норм закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что на судебного пристава-исполнителя возлагается соответствующая обязанность по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % при значительной сумме задолженности являются необоснованными, поскольку размер задолженности не освобождает должностное лицо ОСП от проверки материального положения должника ввиду необходимости соблюдения его прав. Более того, по делу установлено, что с февраля 2025 года размер удержаний составлял более 50 %, что стало следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возражения представителя административного ответчика относительно пропуска срока обращения с иском судебной коллегий отклоняются, судом правомерно указано на непредоставление в материалы дела доказательств направления оспариваемого постановления заявителю.

Судом также обоснованно в пользу ФИО4 с ГУ ФССП России по Красноярскому краю взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные документально (чек об оплате государственной пошлины от 21.04.2025, договор об оказании юридических услуг от 17.03.2025, копия чека об оплате услуг представителя от 07.08.2025).

Оснований для изменения размера судебных расходов не усматривается, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности и справедливости, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026