Решение № 2-10657/2025 2-1172/2026 2-1172/2026(2-10657/2025;)~М-4334/2025 М-4334/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-10657/2025

2-1172/2026

24RS0048-01-2025-008060-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БизнесИнвест» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2024 в 10 часов 40 минут по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI HD78 47538A (грузовой фургон), г/н ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «БизнесИнвест». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено, о чем сделана соответствующая отметка в Справке о ДТП от 16.11.2024. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ № №). Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии XXX № №). Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения составила 47 701,50 руб., что подтверждается платежным поручением. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения ввиду его несоответствия размеру причиненного ущерба. После получения экспертного заключения №№ от 04.12.2024, выполненного ИП ФИО4, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 150 249 рублей. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «БизнесИнвест» денежные средства в размере 102 547,50 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба 5 500 рублей, возврат госпошлины 4 076 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.07.2025, з заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.07.2025, иск не признал, суд пояснил, что в произошедшем ДТП также усматривается вина ФИО7 в нарушении ПДД, считает вину обоюдной обоих водителей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявления представителя истца и главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, видеозапись, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что транспортное средство HYUNDAI HD78 47538A (грузовой фургон), г/н <***>, принадлежит ФИО2, транспортное средство Kia Rio, г/н <***>, принадлежит ООО «БизнесИнвест», что следует из СТС, сведений МРЭО Автоинспекции (л.д.14,72)

16.11.2024 в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI HD78 47538A (грузовой фургон), г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «БизнесИнвест» (л.д.74).

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников Госавтоинспекции.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2024, водитель ФИО3 управляя ТС Kia Rio, г/н №, двигаясь в прямом направлении, столкнулась с ТС HYUNDAI HD78 47538A (грузовой фургон), г/н №, под управлением ФИО1, который двигаясь задним ходом, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем (л.д.77).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии №).

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения составила 47 701,50 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.15).

Согласно заключению №№ от 04.12.2024, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н № без учета износа составляет 150 249 рублей (л.д.18-47).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 16.11.2024 в 10 часов 40 минут по адресу: г№ произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI HD78 47538A (грузовой фургон), г/н <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «БизнесИнвест».

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников Госавтоинспекции.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2024, водитель ФИО3 управляя ТС Kia Rio, г/н №, двигаясь в прямом направлении, столкнулась с ТС HYUNDAI HD78 47538A (грузовой фургон), г/н №, под управлением ФИО1, который двигаясь задним ходом, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

С имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административного материала, пояснений водителей, схемы ДТП, записи камеры наружного наблюдения, достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценки действий каждого водителя, установления их вины в дорожно-транспортном происшествии, определения наличия в их действиях нарушений Правил дорожного движения, их причинно-следственной связи в с возникшей аварийной ситуацией и наступившими последствиями.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)).

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО3 двигалась в жилой зоне и при возникновении опасности для движения в виде движущегося задним ходом автомобиля Hyundai HD78 47538А, г/н № под управлением ФИО1 не приняла никаких мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, а просто продолжила движение до столкновения.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, также в своих письменных объяснениях, после ДТП, она не указывает на принятые меры к снижению скорости перед столкновением.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что ФИО3 действительно, увидев опасность, не приняла мер к экстренному торможению, в связи с чем, в ее действиях также усматривается вина в произошедшем ДТП.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что каждый из участников рассматриваемого ДТП нарушил ПДД, их вина в произошедшем ДТП является обоюдной.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законность владения ФИО1 на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником ФИО2, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая наличие у ФИО1, права на управление транспортным средством соответствующей категории (водительского удостоверения), что подтверждено административным материалом, и отсутствии каких-либо других обстоятельств, препятствовавших ему владеть и пользоваться транспортным средством, само по себе не состоит причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и не является основанием для вывода о том, что водитель который добровольно принял во владение и пользование данное транспортное средство, ответственность которого была застрахована, не соответствовал критерию его законного владельца в момент ДТП, доказательств обратного, с достоверностью свидетельствующих о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника ТС, и освобождения от ответственности лица, управляющего транспортным средством на момент ДТП, либо его управление без законных оснований, истцом в том числе, не указывающим на порядок возложения ответственности, согласно заявленным требованиям, не представлено.

В связи с чем, оснований считать, что титульный собственник автомобиля, на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными, учитывая, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа, что соответствует Закону.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение №№ от 04.12.2024, выполненного ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н № без учета износа составляет 150 249 рублей, учитывая, что экспертиза проведена на основе акта осмотра ТС, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерб, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, представленное истцом экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, размер ущерба составит 102 547,50 руб., из расчета: 150 2879 руб. – 47 701,50 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ДТП усматривается вина как истца, так и ответчика, суд полагает необходимым определить степень вины каждого из участников ДТП: 50% - ФИО3, 50% - ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 51 273,75 руб. (102 547,50 руб./ 2), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.

В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, с учетом установленной судом вины, расходы на оплату услуг эксперта, и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в размере 50 %, а именно: возврат государственной пошлины – 2 038 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 2 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БизнесИнвест» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу ООО «БизнесИнвест» №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 273,75 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 750 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 038 руб., всего 56 061,75 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Настенко

В окончательной форме заочное решение изготовлено 08 мая 2026 года.