Решение № 2-1090/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-1090/2018;)~М-1161/2018 М-1161/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1090/2018

Гражданское дело №2-26/1-2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 05 марта 2019 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Заречной О.В.,

с участием ответчика (по встречному иску истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он дал ФИО1 в долг 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Частично ФИО1 погашен долг по расписке путем перевода на его карту денежных сумм: 08.12.2017 года в размере 12 600 рублей, 11.12.2017 года в размере 10 103 рублей, 04.04.2018 года в размере 25 000 рублей, всего 47 703 рубля. Вместе с тем, 31.05.2018 года он ФИО1 дал в долг еще 10 000 рублей с отдачей 31.08.2018 года, 05.06.2018 года – 15 000 рублей с отдачей долга 31.08.2018 года, 30.06.2018 года – 10 000 рублей с отдачей долга 31.08.2018 года, 12.07.2018 года – 10 000 рублей с отдачей долга 31.08.2018 года, 25.07.2018 года – 12 800 рублей с отдачей долга 31.08.2018 года, давая в долг, желал выручить человека в трудную минуту и надеялся, что он деньги вернет. В августе 2018 года узнал от ФИО1, что он устроился на работу и попросил вернуть деньги, однако деньги возвращены не были до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу 60 097 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 353,30 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 044 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил исковые требования к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО1 взаймы денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком до 31.12.2017 года, которые до настоящего времени ему не возвращены. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу долг в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами в сумме 2 872,61 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что посредством использования платежной системы «Сбербанк-Онлайн» было произведено в адрес истца три платежа на общую сумму 47 703 руб., а именно 12 600 рублей – 08.12.2017 года, 10 103 руб. – 11.12.2017 года, 25 000 рублей - 04.04.2018 года. Все три платежа были произведены исключительно в качестве погашения займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по которым на момент платежа поступил. Каких-либо других договорных отношений, расписок, договоренностей и прочего, кроме как долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 не существует. Дарения денежных средств не осуществлял. Каких-либо обязательств обратного ФИО3 не представил. Напротив, в первоначальном иске ФИО3 указывал, что данные денежные средства им были получены в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 в ходе судебного разбирательства отказался признавать денежные средства в сумме 47 703 руб. полученные им от ФИО1 в счет погашения долга, то указанная сумма является неосновательным обогащением. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на 15.01.2019 года в размере 3 319 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 47 703 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 319 рублей, судебные расходы в сумме 1731 руб..

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку спорная сумма денежных средств, перечисленных ФИО1 на его карту, была произведена в ходе трудовой деятельности в <данные изъяты>

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО1 исковые требования ФИО3 признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 в долг денежные средства в сумме 25 000 рублей, однако расписку написал о получении 50 000 рублей, так как ФИО3 оставшуюся сумму должен был дать позже, но не дал. Срок возврата долга 31.12.2017 года. Посредством использования платежной системы «Сбербанк-Онлайн» было произведено в адрес истца три платежа на общую сумму 47 703 руб., а именно 12 600 рублей – 08.12.2017 года, 10 103 руб. – 11.12.2017 года, 25 000 рублей - 04.04.2018 года. Все три платежа были произведены исключительно в качестве погашения займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по которым на момент платежа поступил. Каких-либо других договорных отношений, расписок, договоренностей и прочего, кроме как долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 не существует. Дарения денежных средств не осуществлял. Каких-либо обязательств обратного ФИО3 не представил. Напротив, в первоначальном иске ФИО3 указывал, что данные денежные средства им были получены в счет погашения долга по расписке от 25.03.2017 года. Поскольку ФИО3 в ходе судебного разбирательства отказался признавать денежные средства в сумме 47 703 руб., полученные им от ФИО1 в счет погашения долга, то указанная сумма является неосновательным обогащением, поэтому свои встречные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить. В связи с чем, в соответствии со ст. 410 ГК РФ просит произвести взаимозачет обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску ) ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заёмных денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учётом правовой природы указанной истцом договорной формы (расписки), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо подтверждающими субъективный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заёмщика и займодавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей, обязуется вернуть в срок до 31.12.2017 года, что следует из расписки от 25.03.2017 года.

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств.

Доводы ответчика ФИО1 относительно того, что им получено лишь в долг 25 000 рублей, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО3 настаивал на том, что по договору займа ФИО1 денежные средства ему не передавал, и до настоящего времени долг по расписке не погашен, а полученные им денежные средства от ФИО1 на общую сумму 47 703 руб., а именно 12 600 рублей – 08.12.2017 года, 10 103 руб. – 11.12.2017 года, 25 000 рублей - 04.04.2018 года, были перечислены ему ответчиком в связи с трудовой деятельностью.

Согласно сведениям Сбербанка ФИО1 перечислил на карту ФИО3 денежные средства: 12 600 рублей – 08.12.2017 года, 10 103 руб. – 11.12.2017 года, 25 000 рублей - 04.04.2018 года, вместе с тем, в комментарии к перечислению не было указано назначение перевода.

Поэтому суд приходит к выводу, что обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать долг в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов на эту сумму следующий. Период неправомерного пользования чужими денежными средствами - с 01.12.2017 года по 10 октября 2018 года (дата подача иска в суд).

Судом проверен расчет истца по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года по 10 октября 2018 года, с которым суд не может согласиться.

Сумма процентов за период:

с 01.12.2017 года по 10 октября 2018 года составляет: 01.01.2018 по 11.02.2018 = 42 дня х7,75% /365 =445,89 рублей;

с12.02.2018 по 25.03.2018 года =42 дня х 7,5%/365 =431,51 руб;

с 26.03.2018 по 16.09.2018 года =175 дней х 7,25%= 1 738,01 руб.;

с 17.09.2018 года по 10.10.2018 года = 24 дня х 7,5% /365 = 246,58 рублей

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 861, 99 рублей, которая и подлежит ко взысканию с ответчика ФИО1.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на истца, заявляющего требования о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежало истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что посредством использования платежной системы «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 было произведен перевод денежных средств ФИО3 на общую сумму 47 703 руб., а именно 12 600 рублей – 08.12.2017 года, 10 103 руб. – 11.12.2017 года, 25 000 рублей- 04.04.2018 года.

Факт получения денежных средств от ФИО1 в указанные даты ФИО3 не оспаривал, пояснив, что указанные платежи были произведены в виду совместной трудовой деятельности с ФИО1.

Истец ФИО1 отрицал факт перевода, указанных денежных средств, в виду трудовой деятельности.

Представленный ФИО3 скриншот Viber № суд не может признать допустимым доказательством, поскольку не заверен надлежащим образом, и подлинника суду не представлено.

Кроме того, в первоначальном исковом заявлении ФИО3 указывал, что данные денежные средства им были получены в счет погашения долга по расписке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, то есть наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения от ФИО1 денежных средств в размере 47 703 рублей.

Таким образом, поскольку доказательств того, что между сторонами имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведен спорный денежный расчет, вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, то есть между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение последним 47 703 рублей, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением.

Поэтому, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 47 703 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет истца по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 года по 15 января 2019 года, судом проведен и признан верным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 319, 66 рублей, которая и подлежит ко взысканию с ответчика ФИО3.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

То есть зачет может быть осуществлен без согласия второй стороны, в силу заявления лишь одной стороной, то есть достаточно одностороннего волеизъявления. Зачет - односторонняя сделки, к которой применимы положения ст. ст. 154-156 ГК РФ. Однако зачет может быть произведен и в судебном порядке.

ФИО1 в судебном заседании просил произвести зачет встречного требования.

По основному требованию ФИО3, ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать основной долг в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 861, 99 рублей, а всего 52 861 руб. 99 коп.

По встречному требованию ФИО1, ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 47 703 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 319, 66 рублей, а всего 51 022, 66 рублей

После указанного взаимозачета, с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать 1 839, 33 рублей (52 861 руб. 99 коп. - 51 022, 66 рублей.).

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из чека по операции «Сбербанк онлайн» от 30.10.2018 года истцом ФИО3 по первоначальному иску при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2044 рублей. С учетом удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО1, с последнего подлежит взыскать расходы в пользу ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 1785, 86 рублей.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску при подаче встречных исковых требований в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 731 рубля. С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, с последнего подлежит взыскать расходы в пользу ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 1730,68 рублей.

Поскольку судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, то судебные расходы также подлежат зачету.

По указанному зачету, с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы в размере 55, 18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 839, 33 рублей и судебные расходы в сумме 55, 18 руб., а всего 1 894,51 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 11 марта 2019 года.

Судья Н.В.Вялых