Решение № 2А-875/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-875/2017

Дело №2а-875/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Главному управлению по вопросам миграции МВД России, Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО2, ссылаясь, что в отношении него УФМС России по НО было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ за совершение нескольких административных правонарушений. Считает, что указанное решение подлежит отмене, так как не учтено семейное положение ФИО2, степень его вины, иные существенные обстоятельства.

Судом в качестве административных соответчиков привлечено МВД России, ГУ МВД России по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков МВД России, Главного управления по вопросам миграции МВД России, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседан6ии иск не признала в полном объеме, представила возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, является гражданином Республики Украина.

Брак между ФИО2 и ФИО8 (ФИО10., гражданкой РФ, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения ОГБУЗ «Городская больница № 1 <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ., супруга административного истца – ФИО7 находится на 27 неделе беременности.

В период нахождения ФИО2 на территории РФ, он дважды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по <адрес> вынесено решение о закрытии въезда в ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. - в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок или общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) на территории РФ.

Подпунктом 11 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" предусмотрено, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0 по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Суд приходит к выводу о том, что УФМС России по НО, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении ФИО2 оспариваемого решения и не приняло во внимание, что на территории Российской Федерации проживает супруга, являющаяся гражданкой России.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" требующие применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в ФИО1, следует соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что УФМС России по <адрес> при принятии оспариваемого решения действовал в соответствии с требованиями закона, однако, им не было учтено следующее.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона N 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в ФИО1 допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 проживает совместно со своей семьей: супругой, которая является гражданкой РФ. Кроме того, в настоящее время супруга административного истца беременна.

Сам по себе факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, совершенные им нарушения правил миграционного законодательства в части правил въезда в ФИО1 не влекут обязательного выдворения за пределы РФ, наказание за их совершение было назначено в виде административного штрафа, что позволяет суду сделать вывод о том, ФИО2 не представляет общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по <адрес> представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции.

При этом миграционный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым не разрешение въезда ФИО2 в ФИО1 вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца о признании незаконным решения УФМС России по НО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ГУ МВД по <адрес> в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в размере 300руб., а также расходы по оплате юридической помощи, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, снижает до 2000руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг 2000руб., расходы по оплате госпошлины 300руб., а всего 2300руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: