Решение № 12-22/2025 7-70/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-22/2025

Судья Сидоренко Ю.В. Дело № 7-70/2025

УИД: 22RS0013-01-2025-000401-32

12-22/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 на определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2025 года о возвращении жалобы на определение заместителя прокурора города Бийска Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора города Бийска Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.7 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением, представитель Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 обратился с жалобой в Бийский городской суд Алтайского края.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2025 года жалоба Ф.И.О.2 на определение от ДД.ММ.ГГ возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, представитель Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГ отменить в связи с его необоснованностью. Указывает, что СУ МУ МВД РФ Бийское в течение двух лет проводится проверка по заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 по факту незаконной предпринимательской деятельности, которой им причинен материальный ущерб, вследствие чего они являются потерпевшими, при этом отсутствие у Ф.И.О.1 статуса потерпевшего в рамках уголовного дела не является основанием для отказа в рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 29 апреля 2025 года срок на подачу жалобы на определение восстановлен.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Прокурор Ф.И.О.5 против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы настоящего дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующему.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статей 30.1 названного кодекса постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий суд.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится, в том числе потерпевший.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 года по делу № 943-О, указал, что обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, надзорного производства, ДД.ММ.ГГ за № *** в КУСП МУ МВД России «Бийское» зарегистрировано заявление представителя по доверенности Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 - Ф.И.О.2 по факту осуществления Ф.И.О.7 незаконной предпринимательской деятельности.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Бийское» Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171, пунктом «б» части 2 статьи 171, статьей 171.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГ в прокуратуру города Бийска из прокуратуры Алтайского края поступило обращение Ф.И.О.2 о допущенном бездействии по факту отказа в возбуждении уголовного дела и невозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О.7 В названном обращении Ф.И.О.2 ссылается, в том числе на вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГ отменено в связи с необходимостью организации дополнительной проверки.

Определением заместителя прокурора города Бийска от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.7 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 О.1 - Ф.И.О.2 на определение должностного лица подана жалоба в Бийский городской суд Алтайского края.

Возвращая жалобу представителю Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 без рассмотрения, судья городского суда указал на то, что в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф.И.О.1 не является участником производства по настоящему делу об административном правонарушении и не обладает правом подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку материалы надзорного производства не содержат сведений о том, что Ф.И.О.1 признан потерпевшим, из надзорного производства не следует, что Ф.И.О.2 обращался как представитель Ф.И.О.1

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Таким образом, объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского займа.

Объективная сторона правонарушения, как следует из диспозиции части 1 названной статьи, выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В жалобе на определение судьи представитель Ф.И.О.1 ссылается на то, что последнему в результате незаконной предпринимательской деятельности причинен материальный ущерб, указанные обстоятельства, как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, послужили основанием для его обращения с заявлением о привлечении Ф.И.О.7 к уголовной и административной ответственности.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что в результате рассмотрения заявления представителя Ф.И.О.1 не будут затронуты права последнего.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в данном случае Ф.И.О.1 имеет право обжалования определения заместителя прокурора города Бийска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, судья городского суда пришел к ошибочному выводу о том, что Ф.И.О.1 не обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.7

Вывод судьи о том, что из надзорного производства не следует, что Ф.И.О.2 обращался как представитель Ф.И.О.1, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2025 года подлежит отмене, а дело возвращению в Бийский городской суд Алтайского края на стадию разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2025 года о возвращении жалобы на определение заместителя прокурора города Бийска Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело возвратить в Бийский городской суд Алтайского края на стадию разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова