Решение № 2-1056/2019 2-25/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1056/2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Стелс» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО2, ООО «СТЕЛС» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере в размере 5 019 188 рублей 35 копеек, в том числе основной долг – 4 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 269 188 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, недостающей суммы государственной пошлины в размере 29 096 рублей. В обоснование указывая, что в течении периода с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком были установлены отношения по предоставлению ФИО1 на возвратной основе денежных средств ФИО2 на строительство объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ул. В.И. Чаптынова <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Общая сумма переданных ответчику денежных средств около 7 000 000 рублей. По истечении времени между сторонами на добровольной основе с участием профессионального медиатора достигнута договоренность по вопросам строительства объекта, принадлежащего на праве собственности ООО «СТЕЛС» директором и единственным учредителем которого является ФИО2, а также сторонами заключено медиативное соглашение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по условиям которого: 1) в случае продажи строения, находящегося на земельном участке по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> форме недостроенного объекта или в форме завершенного строительства раздел имущества будет произведен по следующей формуле: (общая стоимость имущества -3 миллиона рублей : 2 = сумма получаемая стороной 1 – ФИО2). 2) в случае продажи строения, находящегося на земельном участке по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> форме недостроенного объекта или в форме завершенного строительства раздел имущества будет произведен по следующей формуле: (общая стоимость имущества - 3 миллиона рублей : 2 + 3 миллиона рублей = сумма получаемая стороной 2 – ФИО1). <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о погашении задолженности в сумме 4 500 000 рублей в соответствии с пунктом 4 медиативного соглашения, однако <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик дан отзыв на претензию в котором отказался от ее исполнения. Кроме того согласно выписке из ЕГРН данный объект недвижимого имущества был отчужден ФИО2 ФИО3 В связи с чем истец считает что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку ответчиком просрочена уплата основного долга в размере 4 750 000 рублей, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 269 188 рублей 35 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что инициатором заключения медиативного соглашения был ФИО2, у которого перед ним образовался денежный долг, поскольку им в строительство объекта вкладывались деньги. Медиативное соглашение было заключено с целью достроить объект, или продать его и поделить денежные средства, а также, чтобы не обжаловать решение Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. После подписания соглашения деньги в строительство объекта им не вкладывались.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком сложились партнерские отношения по строительству объекта. ФИО1 на строительство передавались ФИО2 денежные средства. Медиативное соглашение было заключено между сторонами вне какого-либо судебного спора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что медиативное соглашение не имеет юридического значения, поскольку не утверждалось судом, сумма долга не установлена.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам указанным в письменных возражениях просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" предусмотрены принципы проведения процедуры медиации (ст. 3); условия применения процедуры медиации (ст. 7), а также изложено понятие медиативного соглашения, порядок его заключения, исполнения (ст. 12).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 12 данного Федерального закона медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения.

Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 12 приведенного Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 193-ФЗ - медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО2 и ФИО1 заключено медиативное соглашение, по условиям которого стороны договорились: завершить строительство здания на земельном участке по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; в случае продажи строения, находящегося на земельном участке по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> форме недостроенного объекта или в форме завершенного строительства раздел имущества будет произведен по следующей формуле: (общая стоимость имущества -3 миллиона рублей : 2 = сумма получаемая стороной 1 – ФИО2).; в случае продажи строения, находящегося на земельном участке по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> форме недостроенного объекта или в форме завершенного строительства раздел имущества будет произведен по следующей формуле: (общая стоимость имущества - 3 миллиона рублей : 2 + 3 миллиона рублей = сумма получаемая стороной 2 – ФИО1); стороны обязались с момента подписания настоящего соглашения прекратить все судебные тяжбы в отношении друг друга.

Согласно пункту 5 сторона 2 – ФИО1 после подписания соглашения обязуется отказаться от претензий и требований по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Решением Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года отказано в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ООО «Стелс» задолженности по договору займа в сумме 7 000 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 2 032 876 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 664 рубля 38 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, обращении взыскания на имущество ООО «Стелс» - земельный участок, расположенный в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> фундамент ленточный из фундаментных блоков. Встречные требования ООО «Стелс» удовлетворены. Признаннезаключенным договор займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Стелс» и ФИО6

Из данного решения следует, что ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле, что само по себе исключает возможность исполнения им пункта 5 медиативного соглашения.

Из выписки из ЕГРН следует, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ул. В.И. Чаптынова <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был передан в собственность ФИО3

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 была направлена претензия ФИО2 с требованием исполнить условие медиативного соглашения (абз. 3 п. 4), в связи с продажей объекта незавершенного строительства, а именно произвести с ним расчет по формуле (общая стоимость имущества - 3 миллиона рублей : 2 + 3 миллиона рублей = сумма получаемая стороной 2).

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 дан отзыв на претензию ФИО1, в котором он отказался от добровольного исполнения условий абз. 3 п. 4 медиативного соглашения.

Таким образом, учитывая изложенное суд, заслушав пояснения сторон данных в судебном заседании, приходит к выводу о том, что медиативное соглашение сторон от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было досудебным, никакого спора между ФИО1 и ФИО2 в суде не имелось, условия медиативного соглашения не утверждались судом в качестве мирового соглашения.

При этих обстоятельствах медиативное соглашение подлежало исполнению на условиях принципов добровольности и добросовестности сторон (п. 2 ст. 12 вышеуказанного закона о медиации).

Однако сторона ответчика ФИО2 от его исполнения в добровольном порядке отказалась.

Поскольку медиативное соглашение, будучи не утвержденным судом в качестве мирового соглашения, не порождает для его сторон гражданско-правовых обязательств, в рассматриваемом случае не порождает для ответчика обязательства по расчету с ФИО1

В виду чего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 5 019 188 рублей 35 копеек, в том числе основной долг – 4 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 269 188 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, недостающей суммы государственной пошлины в размере 29 096 рублей на основании медиативного соглашения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «Стелс» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 5 019 188 рублей 35 копеек, в том числе основной долг – 4 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 269 188 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, недостающей суммы государственной пошлины в размере 29 096 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.