Определение № 2-320/2017 2-320/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Холовой Е.А.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску К, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 30.06.2016 между ним и ответчиком был заключен договор кредитования № ***. При этом, посредством введения в заблуждение и доведения недостоверной информации сотрудник банка понудил его заключить договор страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности (страховой полис серии NP № *** от 30.06.2016), договор страхования «Семейная защита» № *** от 30.06.2016, договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Экстра» № *** от 30.06.2016. Впоследствии денежные суммы, уплаченные им на заключение указанных страховок, были возвращены, что подтверждается выпиской по счету за период с 30.06.2016 по 23.12.2016.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 18.07.2016 по 03.01.2017 в размере 658,90 руб., а также предотвращенный ущерб (предотвращенную переплату) за период с января 2017 года по июнь 2020 года в размере 64 332,55 руб. Кроме того, просит признать недобросовестным поведение ответчика при заключении с ним договора кредитования и полностью отказать ответчику в защите принадлежащего ему права, признать наступившим факт незаконного изъятия у него денежных средств в размере 39949 руб. и факт продолжительного незаконного отказа банком в возврате ему денежных средств в указанной сумме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, представил письменные возражения относительно заявленного иска, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец К. дважды: 13.06.2017 и 20.06.2017, по не известной суду причине не явился в суд. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений от истца об отложении разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует К. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству К., если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий: Граненков Н.Е.