Решение № 2-1271/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1271/2021

66RS0004-01-2020-009075-79

Мотивированное
решение изготовлено 16.03.2021 г.

№ 2-1271/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «9» марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6230 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 час 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, виновником указанного ДТП является ФИО2,, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО, в состоянии алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

<данные изъяты> был проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая составила без учета износа 303000 руб. 00 коп., с учетом износа - 197400 руб. 00 коп.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.

Представитель истца ФИО3 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 25.02.2021 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1,

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 303000 руб. 00 коп., с учетом износа 197400 руб. 00 коп.

Заключение эксперта – техника является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта – техника ФИО11. у суда не имеется.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», исходя из принципа полного возмещения вреда, возмещение потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, должно быть произведено в полном объеме без учета износа. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 305- ЭС15-1554 по делу N А40-160346/2013 в своем тексте прямо указывающее на недопустимость применения норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в части применения единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку при возникновении деликтных правоотношений и требовании о взыскании ущерба заявленного на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Таким образом, стоимость причиненного имуществу ФИО1 материального вреда в результате ДТП составила 303000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из положений ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая, по настоящему спору - дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Основанием предъявленного иска является произошедшее ДТП. При этом данное событие является единым моментом начала течения срока исковой давности по требованию потерпевшего к непосредственному причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.10.2020г. (направлено), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного трехлетнего срока исковой давности не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таком положении суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова