Решение № 2-1729/2017 2-1729/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1729/2017

дело № 2-1729/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его супругой ФИО8 (ранее ФИО2) Дарьей Викторовной ( далее при совместном употреблении – Участниками долевого строительства) и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор №-И участия в долевом строительстве жилого дома (далее Договор), согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, общей проектной площадью 40,5 кв.м. по адресу сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №, <адрес>.

Стоимость квартиры составила 1 761 750 рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Согласно п. 3.2. Договора, срок передачи в собственность Участнику долевого строительства Квартиры установлен не позднее 30.06.2016 г. На сегодняшний день квартира Участниками долевого строительства не передана.

Согласно письму Ответчика б/н от 29.09.2016г. срок передачи в собственность Участникам долевого строительства Квартиры был перенесен на 30 июня 2017г.

21.11.2016 истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве.

В ответ на заявленную претензию Ответчик направил письмо №1799-16 от 29.11.2016г., в котором выступил с предложением о решении возникшего спора с Истцом в досудебном порядке путем проведения переговоров. В результате устных переговоров достичь договоренности о выплате Ответчиком неустойки в заявленном Истцом в претензии размере не удалось.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

С 01.07.2016 г. по 21.11.2016 г. при ставке рефинансирования 10 % - 143 дня.

1 761 750 * 143*10 %/100/300 * 2 = 167 953,50 рублей.

С 22.11.2016 г, по 08.02.2017 г. при ставке рефинансирования 10.00 % - 78 дней.

1 761 750 * 78*10 %/100/300 * 2 = 91 611,50 рублей.

Таким образом, общий размер требуемой неустойки равен 259 564,50 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму 10 000 руб.

В связи с тем, что ответчик ООО «КилСтройИнвест» не выполнило добровольно требования потребителя истец считает, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 259 564,50 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО5, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 ( доверенность от 09.01.2017 г.) в судебном заседании просила снизить размер неустойки, штрафа. Представила суду возражение на иск, который приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что 07.07.2015 г. ФИО1, его супругой ФИО8 (ранее ФИО2) Дарьей Викторовной ( далее при совместном употреблении – Участниками долевого строительства) и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор №-И участия в долевом строительстве жилого дома(далее Договор), согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, общей проектной площадью 40,5 кв.м. по адресу сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №, <адрес>.

Стоимость квартиры составила 1 761 750 рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Согласно п. 3.2. Договора, срок передачи в собственность Участнику долевого строительства Квартиры установлен не позднее 30.06.2016 г.

В установленный срок квартира Участниками долевого строительства не передана.

Истец ФИО1 выполнил свои обязательства по оплате договора надлежащим образом, что сторонами не оспаривается и подтверждается чек-ордером Сбербанка России, согласно которому истцом оплачена сумма по договору долевого участия в строительстве в размере 1 761 750 руб.

Между тем, как указывает истец и не опровергается ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

21.11.2016 истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве.В ответ на заявленную претензию Ответчик направил письмо №1799-16 от 29.11.2016г., в котором выступил с предложением о решении возникшего спора с Истцом в досудебном порядке путем проведения переговоров. В результате устных переговоров достичь договоренности о выплате Ответчиком неустойки в заявленном Истцом в претензии размере не удалось.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки расчет неустойки выглядит следующим образом:

С 01.07.2016 г. по 21.11.2016 г. при ставке рефинансирования 10 % - 143 дня.

1 761 750 * 143*10 %/100/300 * 2 = 167 953,50 рублей.

С 22.11.2016 г, по 08.02.2017 г. при ставке рефинансирования 10.00 % - 78 дней.

1 761 750 * 78*10 %/100/300 * 2 = 91 611,50 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки равен 259 564,50 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в обосновании которого она указала на непростую экономическую ситуацию в стране, рост цен на строительные и отделочные материалы, а также на то, что у ответчика имелись основания полагать, что затраты на финансирование строительства инженерной и социальной инфраструктуры будут производиться за счет средств республиканского бюджета.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 112 000 руб.

Таким образом, с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 112 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеуказанными действиями со стороны Ответчика Истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого следует взыскать в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что истцы обращались с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке суммы неустойки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке ООО "КилСтройИнвест" не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 57 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию госпошлина в доход местно бюджета в сумме 3 740 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 112 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 57 000 руб.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Шакиров А.С.