Решение № 2-2322/2019 2-2322/2019~М-1099/2019 М-1099/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2322/2019

Дело № 2-2322/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2018 года по гражданскому делу № удовлетворены требования истца, в пользу которого с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения 50 333 рубля. 8 ноября 2018 года судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве по этому делу. Заявление о страховой выплате получено страховщиком 18 января 2018 года, предусмотренный законом срок страховой выплаты истек 7 февраля 2018 года. Судебное решение вступило в законную силу 25 сентября 2018 года. 11 февраля 2019 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, однако до настоящего времени ответ на это заявление не получен. На основании изложенного просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 8 февраля 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 115 262 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 805 рублей 26 копеек.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адресованном суду письменном отзыве на иск заявленные требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2018 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, удовлетворен иск ФИО3, в пользу которой с АО «СОГАЗ» взысканы: страховая выплата в размере 50 333 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 166 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 8 950 рублей, а всего 101 449 рублей 50 копеек.

Данное судебное решение сторонами по делу не обжаловано, вступило в законную силу 25 сентября 2018 года.

3 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 передала истцу право требования денежной компенсации суммы, установленной решением суда по гражданскому делу №, а также право требования неустойки, рассчитанной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в сумме, право на получение которой возникло у цедента в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» обязанности по проведению страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место 21 декабря 2017 года в 20 часов в районе дома № 89 по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 23).

Вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии в порядке правопреемства произведена процессуальная замена взыскателя ФИО3 на ФИО1 (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты неустойки к новому кредитору – ФИО1

11 февраля 2019 года ФИО1 представил страховщику заявление о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела в совокупности, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с САО «СОГАЗ» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной им за период с 8 февраля 2018 года по 24 сентября 2018 года, составил 115 262 рубля 33 копейки (50 333 рубля (ущерб) х 1% х 229 дней просрочки).

Проверив и оценив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он выполнен верно, не противоречит действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств), принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, общеправовых принципов разумности и соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, наличия мотивированного заявления представителя ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до 17 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего, в частности, на компенсацию морального вреда, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи, принимая во внимание то, что ФИО1 стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является, каких-либо нарушений его личных неимущественных прав действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, заявленное им требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого спора ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Как видно из представленного в материалах дела договора поручения от 20 января 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7, последний обязался предоставить истцу юридическую консультацию по интересующему вопросу, подготовить необходимые материалы (включая заявление о выплате неустойки, исковое и иные заявления, ходатайства и т.д.) по взысканию в судебном порядке неустойки, представлять интересы истца на всех стадиях искового производства. При этом в силу п. 1.3 означенного договора поручение считается выполненным после фактического наступления следующих обстоятельств: получение истцом юридической консультации; подписание и подача ФИО7 искового заявления в суд, его участие в судебном заседании, получение решения суда; представление истцу подтверждающих исполнение поручения документов.

Между тем материалы настоящего дела не содержат ни одного документа, подписанного представителем истца ФИО7

Напротив, исковое заявление, а также заявление о выплате неустойки подписано самим ФИО1, а приложенная к исковому заявлению незаверенная надлежащим образом копия доверенности выдана ИП ФИО7 на представление интересов ФИО8 (л.д. 8, 9, 22).

В состоявшемся по делу судебном заседании представитель истца участия не принимал.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оказание ФИО7 юридических услуг в соответствии с условиями указанного выше договора поручения, ФИО1 не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного им требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с САО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей 25 копеек, рассчитанном от цены иска имущественного характера 115 262 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 8 февраля 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 17 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей 25 копеек, а всего 20 505 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойки в оставшейся части, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина