Апелляционное определение № 33-11306/2025 33-153/2026 от 22 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-153/2026
23 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Валеевой Р.М. и Ломакиной А.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под его управлением, автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Имелось обращение в страховую компанию САО «ВСК», которой произведена выплата в размере 57 587 руб. на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно заключению истца № 1530/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 285 945 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 53 604,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 851 руб., расходы по оплате услуг почтовой в размере 800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма, уплаченная за производство судебной экспертизы в размере 38 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2025 г. в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 2 марта 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена САО «ВСК».

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменены и истец просит: установить вину ФИО3 в ДТП, признать соглашение об урегулировании страхового случая от 8 декабря 2023 г. недействительным; взыскать с САО «ВСК», ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 604,02 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 9 декабря 2023 г. по 2 марта 2026 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 55 595,51 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 851 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в связи с чем судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Вопрос об определении нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях каждого водителя является правовым, относящимся к компетенции суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО3, под его управлением, автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю ФИО6, государственный регистрационный знак <***> регион, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 г. ФИО3 признан виновным в нарушении требований п. 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением сотрудника полиции от 15 января 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО7

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ».

30 ноября 2023 г. между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому ФИО2 передала свои права на получение страхового возмещения, всех расходов и неустоек, причиненных в результате ДТП от 29 ноября 2023 г., ФИО8

ФИО8 обратился в страховую компанию САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 7 декабря 2023 г. №9 623 132, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно положениям Единой методики составляет без учета износа 91 200 руб., с учетом износа – 61 300 руб.

8 декабря 2023 г. страховая компания произвела выплату в размере 57 587 руб., на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО9 № 1530/24, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 285 945 руб., за составление заключения было уплачено 7 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23 января 2025 г. по ходатайству стороны ответчика с целью установления обстоятельств и механизма развития ДТП, определения размера ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮнитЭксперт».

Эксперт ООО «ЮнитЭксперт» в своем заключении № 87С/2025 пришел к изложенным ниже выводам.

Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО10, совершал обгон по ул. Пархоменко со стороны ул. Кирова, в сторону ул. Достоевского, в момент обгона автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО7, последний совершил поворот налево (во двор), в результате произошло касание автомобилей, после которого автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, который находился в неподвижном состоянии.

Водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО3 должен был руководствоваться п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, из которых им были нарушены п. 11.2 и п. 11.4 ПДД РФ, водитель автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО7 должен был руководствоваться п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, из которых им были нарушены п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ.

В действиях обоих водителей усматривается несоответствие требованиям Правил Дорожного движения, данные действия находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.

Транспортное средство марки ФИО6, государственный регистрационный знак <***> регион, в результате ДТП 29.11.2023 г. получило следующие повреждения: фара передняя левая, ПТФ передняя левая, бампер передний, колпак передний левый, крыло переднее левое, зеркало заднего вида левое.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО6, государственный регистрационный знак <***> регион, (без учета износа), с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 29 ноября 2023 г., составляет 109 567,18 руб.

В последующем экспертом представлено пояснение по вопросам истца, в котором произведена корректировка суммы ущерба и указано, что действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 191,02 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили 38 500 рублей и были оплачены ответчиком в полном объеме.

Исходя из существа рассматриваемого спора, в связи с необходимостью проверки доводов сторон, с целью правильности разрешения исковых требований, определения механизма ДТП, траектории движения транспортных средств и соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации действий участников дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание позиции сторон, судебная коллегия назначила по данному делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В экспертном заключении от 30 января 2026 г. №5661, составленном экспертом-техником ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО11, сделаны изложенные ниже выводы.

Механизм ДТП 29 ноября 2023 г. с участием ТС VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак <***>, ТС LADA LARGUS гос.рег.знак <***> и ТС SKODA OCTAVIA гос.рег.знак <***> определяется следующим образом.

ТС SKODA OCTAVIA гос.рег.знак <***> двигалось в прямом направлении по ул. Пархоменко с включенным левым указателем поворота.

Попутно позади двигалось ТС VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак <***>.

Приближаясь к строению 45 по ул. Пархоменко, водитель ТС VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак <***> предпринял маневр обгона ТС SKODA OCTAVIA гос.рег.знак <***>, находясь при этом не пешеходном переходе.

Приближаясь к строению 45 по ул. Пархоменко, водитель ТС SKODA OCTAVIA гос.рег.знак <***> предпринял маневр поворота налево.

В момент когда траектории движения ТС пересеклись, произошло перекрестное – поперечное – косое – скользящее – эксцентричное правое для ТС VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак <***> / эксцентричное левое для ТС SKODA OCTAVIA гос.рег.знак <***> – боковое правое для ТС VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак <***> / переднее угловое левое для ТС SKODA OCTAVIA гос.рег.знак <***> столкновение. После указанного столкновения ТС VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак <***>, изменив направление движения, совершило наезд передней угловой правой частью на боковую левую часть неподвижного ТС LADA LARGUS гос.рег.знак <***>

После указанного столкновения ТС VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак <***>, ТС LADA LARGUS гос.рег.знак <***> и ТС SKODA OCTAVIA гос.рег.знак <***> остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС SKODA OCTAVIA гос.рег.знак <***>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., 8.2., 8.5., 8.8. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак <***>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1., 11.2., 11.4. ПДД РФ.

Оставив свое ТС на стоянку и покинув его, водитель ТС LADA LARGUS гос.рег.знак <***> участником дорожного движения на момент ДТП не являлся. Находясь вне дорожного движения (ни в качестве водителя, ни в качестве пешехода) водитель ТС LADA LARGUS гос.рег.знак <***> не должен был руководствоваться ПДД РФ.

Указанные в объяснении водителем ТС SKODA OCTAVIA гос.рег.знак <***> факты подтверждаются представленной видеозаписью и соответствуют установленному механизму ДТП.

Объяснение водителя ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. рег. знак <***>, является кратким, констатирует лишь сам факт ДТП и не отражает существенные обстоятельства.

Несоответствия действий водителя ТС SKODA OCTAVIA гос.рег.знак <***> требованиям ПДД РФ не установлены.

Действия водителя ТС VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак <***> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. п. 11.1., 11.2., 11.4. ПДД РФ.

Поскольку несоответствия действий водителя ТС SKODA OCTAVIA гос.рег.знак <***> требованиям ПДД РФ не установлены, а действия водителя ТС VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак <***> не соответствовали требованиям п.п. 11.1., 11.2., 11.4. ПДД РФ – следует признать, что действия именно водителя ТС VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак <***> с технической точки зрения являются причиной ДТП 29 ноября 2023 г.

Водитель ТС SKODA OCTAVIA гос.рег.знак <***> технической возможности избежать столкновения с ТС VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак <***>, путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, не имел.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем ТС VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак <***>. Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя ТС VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак <***> не имеет технического смысла.

Предотвращение столкновения ТС VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак <***> с ТС SKODA OCTAVIA гос.рег.знак <***>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя ТС VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак <***>, а в соблюдении им требований п. 11.1., 11.2., 11.4. ПДД РФ.

В связи с возражениями ответчика относительно выводов судебной экспертизы экспертом представлены пояснения к вышеуказанному заключению, в которых указано, что возражение выявляет не недостатки проведенной экспертизы, а недостатки действий водителя ТС Фольксваген Тигуан в части дачи объяснений по ДТП.

Также со ссылкой на видеозапись ДТП эксперт указал, что перед началом маневра обгона, водитель ТС Фольксваген Тигуан с технической точки зрения мог убедиться, что ТС ФИО6 движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и при таких обстоятельствах обгон для ТС Фольксваген Тигуан был запрещен пунктом 11.2 ПДД РФ. ПДД РФ (п.11.4 ПДД РФ) не указывают, что обгон запрещен лишь на нерегулируемых пешеходных переходах, а дают определение в общей форм – на пешеходных переходах.

Перед поворотом водитель ТС ФИО6 заблаговременно подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Перед поворотом налево водитель ТС ФИО6 занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Перед поворотом налево водитель ТС ФИО6 уступил дорогу (не создавал помех) встречным ТС, исходя из чего несоответствия действий водителя ТС ФИО6 требованиям ПДД РФ не установлены.

При обнаружении опасности для движения, водитель ТС SKODA OCTAVIA гос.рег.знак <***> должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Моментом возникновения опасности для ТС SKODA OCTAVIA гос.рег.знак <***> следует признать момент пересечения траектории его движения с траекторией движения ТС VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак <***>.

С момента обнаружения опасности до момента столкновения, согласно представленной видеозаписи, прошло 22,191 – 20,923 = 1,268 с.

Учитывая, что время реакции водителя для рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляет t? = 1 секунду, время запаздывания действия тормозного привода составляет t? = 0,1 секунды, время нарастания замедления составляет t? = 0,35 секунды, следует признать, что время, необходимое для начала срабатывания тормозной системы ТС SKODA OCTAVIA гос.рег.знак <***> составит 1 + 0,1 + 0,5 ? 0,35 = 1,275 секунды.

Время необходимое для начала срабатывания тормозной системы ТС SKODA OCTAVIA гос.рег.знак <***> (равное 1,275 секунды) превышает время с момента обнаружения опасности до момента столкновения (равное 1,268 секунды).

Соответственно, водитель ТС SKODA OCTAVIA гос.рег.знак <***> технической возможности избежать столкновения с ТС VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак <***>, путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, не имел.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в правильности его выводов отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное доводы ответчика ФИО3 о том, что экспертное заключение является не полным, не отражает всех обстоятельств ДТП, имеет противоречия и не отвечает требованиям ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст.86 ГПК РФ сводятся к голословному непринятию данного доказательства и иной, субъективной трактовке обстоятельств ДТП. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии со ст.ст. 79–86 ГПК РФ, является полным, ясным, непротиворечивым, научно обоснованным. Оснований для признания его недопустимым или недостоверным доказательством, а также для назначения повторной либо дополнительной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ) ответчиком не приведено.

При этом экспертное заключение ООО «ЮнитЭксперт» № 87С/2025 не может быть положено в основу судебного акта, поскольку экспертом ФИО12 при оценке соответствия действий участников ДТП ПДД РФ дана правовая квалификация их действий, что выходит за пределы полномочий судебного эксперта, определенных в статьях 8, 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.ст. 79–86 ГПК РФ, что подтвердил эксперт в ходе опроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Эксперт мог лишь ответить на вопрос о соответствии действий каждого водителя техническим требованиям ПДД и наличии технической возможности избежать столкновения, но не предрешать виновность. Также судебная коллегия полагает, что выводы эксперта противоречат обстоятельствам ДТП, административному материалу, экспертом не дана должная оценка тому факту, что именно действия ответчика, начавшего обгон в запрещенной ситуации (при включенном сигнале левого поворота), создали помеху и аварийную обстановку.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно объяснениям водителя ТС ФИО6 ФИО7 после того как он проехал перекресток с ул.Кирова двигаясь по ул.Пархоменко в сторону ул.Достоевского, ему нужно было повернуть налево во двор дома №69, он включил сигнал поворота и, убедившись, что во встречном направлении никому не создает помех для движения, начал совершать маневр. В это время на встречной полосе, обгоняя его, оказался автомобиль Фольксваген Тигуан, который совершил с ним столкновение. Он его не мог видеть, так как за ним ехал автомобиль Тойота Камри и до перекрестка сзади было 50 – 70 м.

Согласно объяснениям водителя ТС Фольксваген Тигуан ФИО3 он, двигаясь по ул.Пархоменко со стороны ул.Кирова в сторону ул.Достоевского, начал совершать маневр обгона, и в момент опережения ТС ФИО6, данный автомобиль начал совершать поворот налево, при этом не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.8. Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 11.1. Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу пункта 11.4. Правил обгон запрещен на пешеходных переходах.

Исследованные судебной коллегией доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение требований пункта 11.2., ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортным средствам сторон, поскольку водитель ФИО3 допустил нарушение Правил расположения транспортных средств на проезжей части, начав обгон в условиях, когда движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, что прямо запрещено п. 11.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 проявил невнимательность, не дал должной оценки дорожной обстановке, являясь участником дорожного движения, он обязан был проявить должную осмотрительность, бдительность, избрать скорость движения и приемы вождения соответствующие дорожной обстановке; увидев, что движущееся впереди ТС Шкода подало сигнал поворота налево, ответчик не снизил скорость, а напротив увеличил ее, что следует из видеозаписи с установленного в ТС видеорегистратора. При соблюдении водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации имелась реальная техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, либо о наличии обоюдной вины сторон, противоречат материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным судом, не подтверждены какими-либо доказательствами, вследствие чего подлежат отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее также - Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (Цедент) и страховщиком САО «ВСК» 8 декабря 2023 г. подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором указано, что стороны на основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты в размере 57 587 руб. перечислением на банковский счет с указанием его реквизитов.

18 декабря 2023 г. страхования компания истца САО «ВСК» на основании заключенного между сторонами 8 декабря 2023 г. соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 57 587 руб.

В адрес страховщика со стороны истца в досудебном порядке претензии о несогласии с суммой страховой выплаты или с требованием об организации восстановительного ремонта не предъявлялись.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения относительно денежной формы страхового возмещения и наличии у страховщика права произвести истцу страховую выплату в деньгах.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований к САО «ВСК» не имеется.

Вместе с тем, как было указано выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает истца права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, поскольку реальный размер ущерба в результате ДТП составляет 111 191,02 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, по вине которого произошло ДТП и причинены механические повреждения ТС истца, и взыскании с последнего стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 891,02 руб. (111 191,02 руб. - 61 300 руб.).

В части требований истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7851 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 35 000 руб., почтовых расходов – 800 руб.

С учетом вышеизложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 514,90 руб. (7000 руб.* 93,07%), по оплате государственной пошлины - 7 306,92 руб. (7 851 руб. * 93,07%), почтовые расходы - 744,56 руб. (800 руб.* 93,07%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 574,50 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу изложенной правовой нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Так, в соответствии с указанным пунктом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Согласно пункту 1.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование - от 3 000 руб., письменное консультирование - от 5 000 руб.; составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 10 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 15 000 руб.

На основании пункта 1.3 Решения от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Согласно общедоступной информации о стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Башкортостан по представительству по гражданским делам с учетом стоимости конкретных услуг (https//pravorub.ru/users/stat/prices/3296) средняя стоимость услуг за составление документов – 6 000 руб., представительство по гражданским делам 23 000 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 49 891,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 514,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306,92 руб., почтовые расходы в размере 744,56 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 574,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2026 г.