Постановление № 5-62/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 5-62/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турунтаево 7 ноября 2017 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Абидуев О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд РБ поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 06 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №», и двигаясь на <адрес>», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ под управлением К.Ж.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «<данные изъяты>» К.Ж.Х. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку ДТП произошло в связи с тем, что на его автомобиле отказали тормоза. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 9-10 часов, он выехал на служебном автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес> за цементом. В то время он работал у ИП «<данные изъяты>.». Автомобиль находился в исправном состоянии, что подтверждается подписью механика в путевом листе. Сразу после ДТП он передал путевой лист сотрудникам ГИБДД. Приехав в <адрес> он загрузил цемент в цистерны, перед выездом проверил давление в шинах и примерно в 13-14 часов выехал обратно в <адрес>. Автомобиль был исправен. Примерно в 16 часов того же дня, в начале спуска с перевала <данные изъяты>», он начал тормозить, однако тормоз не сработал. Он услышал звук выходящего воздуха и понял, что тормозная система негерметична. Он попытался остановиться при помощи горного тормоза, но его сорвало и машину понесло вниз. Перед ним двигалось 4 легковых автомобиля. Они проезжали поворот налево, в связи с чем скорость автомобилей была не высокой. Он стал сигналить, однако водители указанных автомобилей не реагировали. Чтобы избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения и стал обгонять двигавшиеся перед ним автомобили. Проезжая поворот его грузовик стало сносить и прицеп с цистернами стал заваливаться на правый бок. Один из легковых автомобилей, которые он обгонял, успел обогнать его, два автомобиля затормозили и остались позади, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» не успел избежать столкновения, и цистерна с цементом упала на указанный автомобиль, прижав его к обочине. Сразу после ДТП он говорил сотрудникам ГИБДД и водителям других автомобилей, что у него отказали тормоза.

Потерпевший К.Ж.Х. в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий лица по указанной статье КоАП РФ необходимо установление как факта нарушения лицом Правил дорожного движения, так и наличие прямой причинной связи между указанным нарушением и наступившими последствиями.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, последнему вменяется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выраженное в том, что он, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «<данные изъяты>» К.Ж.Х. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, причиной дорожно-транспортного происшествия послужила внезапно возникшая неисправность тормозной системы.

Аналогичные пояснения ФИО1 давал при опросе его сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования.

Как следует из объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия Б.Н.Р., Ш.И.В., они считают, что у автомобиля «<данные изъяты> отказали тормоза. То же самое им пояснял ФИО1 сразу после ДТП.

Согласно истребованной судом копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, перед поездкой, автомобиль «<данные изъяты>» был исправен, что подтверждается подписью механика Е.А.С.

В материалах дела имеются протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым сотрудниками ГИБДД произведены осмотры автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и полуприцепа. В протоколе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» указаны повреждения, однако сведения о проверке тормозной системы отсутствуют.

ИП Е.А.С..» суду представлены акты осмотра автомобиля «<данные изъяты>» и полуприцепа, составленные после дорожно-транспортного происшествия. В указанных актах также указаны повреждения, однако сведения о проверке тормозной системы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 1.5 КоАП РФ (Презумпция невиновности), суд приходит к выводу о достоверности пояснений ФИО1 о возникшей неисправности тормозной системы, поскольку они являются стабильными и последовательными, согласуются с пояснениями очевидцев. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения опровергающие указанные пояснения ФИО1

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО1, а в связи с неисправностью тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>», то есть по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н-Ц. Абидуев