Решение № 2-148/2019 2-148/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-148/2019

Дело № 2-148/2019


Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» к бывшей военнослужащей войсковой части 00001 прапорщику в отставке ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России» (далее - расчетный центр) обратилось 16 августа 2019 года в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 выплаченные ей в период прохождения военной службы денежные средства в размере 15153 рубля 09 копеек, право на получение которых она не имела.

В обоснование требования представитель истца ФИО2 указала на то, что за период с 07 по 31 июля 2015 года ответчику со счета расчетного центра были перечислены денежные средства в размере 28738 рублей 26 копеек, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием (не полагающимся ей по закону), в связи с нахождением ее с 07 июля 2015 года в отпуске по беременности и родам.

В ноябре и декабре 2018 года из денежного довольствия ответчика расчетный центр произвел удержание денежных средств в счет погашения задолженности. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составила 15153 рубля 09 копеек, которые расчетный центр просил взыскать с ФИО1.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. От последней поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

ФИО1 в судебном заседании, несмотря на признание факта и размера переплаты ей денежного довольствия за июль 2015 года, просила в удовлетворении искового заявления отказать в связи, в том числе, с истечением срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Из расчетного листка за июль 2015 года, реестра и платежного поручения № усматривается, что ФИО1 денежное довольствие за июль 2015 года начислено и выплачено в полном объеме за весь месяц.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00002 от 21 июля 2015 года № ответчик с 07 июля по 23 ноября 2015 года убыла в отпуск по беременности и родам.

Как следует из фотокопий страниц единой базы данных и сообщения представителя расчетного центра ФИО2, должностными лицами кадровых органов Минобороны России сведения о предоставлении ФИО1 в период с 07 июля по 23 ноября 2015 года отпуска по беременности и родам были внесены в базу данных специализированного программного обеспечения 03 августа 2015 года.

Как видно из расчетного листка за август 2015 года, реестра и платежного поручения №, ответчику произведено начисление и выплата пособия по беременности и родам в связи с убытием ее в соответствующий отпуск с 07 июля 2015 года.

Таким образом, сказанное с очевидностью свидетельствует о том, что о предполагаемой незаконности произведенной ФИО1 выплаты денежного довольствия за период с 07 по 31 июля 2015 года, расчетному центру стало известно не позднее 03 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 того же Кодекса.

Как усматривается из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона, а также разъяснений, изложенных в п.п. 3, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных в ей в качестве денежного довольствия за период с 07 по 31 июля 2015 года, срок исковой давности истек в 24 часа 03 августа 2018 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте указанное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 16 августа 2019 года.

Сказанное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что течение срока исковой давности было прервано, поскольку ФИО1 в феврале 2015 года написан рапорт о согласии на погашение задолженности за счет удержаний с ее денежного довольствия, которые расчетным центром не производились до ноября 2018 года в связи с выплатой ей с августа 2015 года по сентябрь 2018 года сначала пособия по беременности и родам, а затем пособий по уходу за ребенком, суд отвергает как голословный, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Несмотря на неоднократные запросы суда о представлении названного рапорта, таковой в суд не представлен. В войсковой части 00001, где ответчик проходила военную службу, сведения о подаче последней рапорта о согласии на удержание у нее излишне выплаченного денежного довольствия за июль 2015 года, равно как и о направлении такого рапорта в расчетный центр, отсутствуют.

Кроме этого, приложенная к иску копия рапорта от 11 апреля 2014 года, изготовленного от имени ответчика, с просьбой об удержании из ее денежного довольствия излишне перечисленных денежных средств до полного погашения задолженности, равно как и предполагаемый ее рапорт об этом от февраля 2015 года, который так суду истцом и не был представлен, не могут относиться к предмету настоящего спора, поскольку в упомянутый отпуск ФИО1 убыла с 07 июля 2015 года, о чем расчетному центру стало известно не позднее 03 августа этого же года, то есть данные рапорты не могут относиться к рассматриваемой переплате, которой на момент их (якобы) написания еще не имелось.

Также в суде ответчик заявила о том, что подобных рапортов она не подавала. В рапорте от 11 апреля 2014 года, копия которого представлена истцом, подпись от ее имении ей не принадлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по иску расчетного центра к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных ей в качестве денежного довольствия за период с 07 по 31 июля 2015 года, на момент его подачи в суд истек, о чем заявлено ответчиком, то суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Зинец