Апелляционное определение № 33А-4180/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Шишкина С.С. Дело №33а-4180/2025

УИД 70RS0003-01-2025-008627-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Точилина Е.С.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с использованием видеоконференц-связи административное дело №2а-4074/2025 по административному иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой О.О.,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (сокращенное наименование - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области) обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений.

В обоснование указано, что освобождаемый из мест лишения ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, за период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него должен быть установлен административный надзор с установлением административных ограничений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.

В судебном заседании ФИО1 против установления административного надзора не возражал.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2025 года административный иск удовлетворен; в отношении ФИО1 установлен административный надзор на восемь лет – на срок погашения судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2022 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; на весь срок административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования «/__/»; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 23-00 часов до 06-00 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение изменить, сократить срок административного надзора до пяти лет, уменьшить количество обязательных явок до одной в месяц. Также отмечает, что имеет двоих малолетних детей, в связи с чем проверки места его нахождения после 23 часов могут нарушать их покой. Кроме того, в период отбывания наказания имеет шесть поощрений, а при совершении преступления, за которое отбывает наказание, опасный рецидив преступлений отсутствует.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1).

Частью 3 статьи 3 этого же Федерального закона предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2).

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений (л.д. 6-9).

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области; по информации, приведенной в административном исковом заявлении, срок наказания истекает 12 февраля 2026 года.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы постановлением начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от 6 октября 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.13).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в отношении ФИО1 имеется два основания для установления административного надзора: как в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре») и как совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункты 1 и 2 части 1, пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре»).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2, 4) статьи 3 данного Закона, на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1); в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, вышеприведенные нормы Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок восемь лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2022 года.

Срок административного надзора как правильно указал суд первой инстанции, подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что соответствует пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, которые подлежат установлению в отношении поднадзорного лица.

При этом согласно пункту1 части 2 данной статьи и пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 установление судомадминистративногоограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иныхадминистративныхограничений.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 суд вправе запретить поднадзорному лицу пребывать не только вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания, но и фактического нахождения, в определенное время суток (абзац первый), а также запретить выезд заустановленныесудом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным (абзац второй), при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Избранные судом в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывают характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и поведение, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом правомерно установлено две обязательные явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 23:00 до 06:00 часов, поскольку это соответствует вышеуказанным разъяснениям, а также сведениям о личности осужденного.

Так, из характеристики исправительного учреждения следует, что поведение ФИО1 за период отбывания срока наказания является противоречивым и нестабильным; принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования правил санитарии и личной гигиены соблюдает; законные требования сотрудников администрации учреждения выполнял не всегда. Допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания за что правами начальника учреждения на него было наложено три взыскания; два взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 6 октября 2025 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (за приобретение и хранение запрещенных предметов) и был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания; поставлен на профилактический учет в учреждении как склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи. Был трудоустроен на оплачиваемую работу – бригаду № 2 (обслуживающий персонал) – /__/ с 18 июня 2025 года по 6 октября 2025 года. К своим обязанностям относился добросовестно, трудовую дисциплину, меры и правила техники безопасности соблюдал. За активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, администрацией учреждения поощрялся шесть раз. Должные выводы для себя из бесед, направленных на подготовку осужденного к освобождению и формированию у него стремления к законопослушному образу жизни после освобождения из мест лишения свободы, отказа от совершения преступлений, и исправления криминальных наклонностей личности, не делает, реагирует на них формально. Участвует в кружковой работе. С родственниками социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке (л.д. 10-11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О; от 24 сентября 2012 года № 1739-О; от 24 сентября 2012 года № 1740-О; от 24 сентября 2012 года № 1741-О; от 22 ноября 2012 года № 2064-О) положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как чрезмерно ограничивающее права административного ответчика.

Выводы суда о периоде действия ограничения (с 23:00 до 06:00 часов) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предполагаемое место трудоустройства и (или) учебы, график выполнения трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющих значение обстоятельства административным ответчиком не названы, соответствующие доказательства не представлены (абзац третий пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Кроме того, административный ответчик ранее был судим, в том числе за совершение преступлений в ночное время (приговор Советского районного суда г. Томска от 4 марта 2019 года).

Довод апеллянта о нарушении прав его малолетних детей в результате установления данного ограничения не может быть принят во внимание, поскольку форма и содержание надзорного мероприятия не предполагают нарушения прав лиц, проживающих с поднадзорным; административный надзор и, в частности, установление административных ограничений, предполагают установление временных ограничений прав и свобод, возложения определенных обязанностей лишь на поднадзорное лицо – с тем, чтобы посредством оказания индивидуально-профилактического воздействия на это лицо предотвратить повторное совершение им преступлений и других правонарушений, защитив тем самым государственные и общественные интересы (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что установлением анализируемого ограничения нарушен баланс частного и публичного интересов.

Также из приговора Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2022 года следует, что избранная ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была заменена на заключение под стражу на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 28 июля 2022 года об объявлении в розыск.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 17 мая 2022 года, 30 мая 2022 года, 21 июля 2022 года, 28 июля 2022 года не являлся, об уважительности причин неявки суд в известность не ставил; постановление о приводе не было исполнено в связи с не установлением места нахождения подсудимого, который по месту своего жительства не проживает.

При таких обстоятельствах ограничение выезда за пределы установленной судом территории соответствует целям и задачам административного надзора.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Судом первой инстанции в качестве такого муниципального образования указан «/__/».

Как следует из приговора Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2022 года, и копии паспорта ФИО1 до осуждения был зарегистрирован по адресу: /__/.

По данным УМВД России по Томской области постоянная регистрация ФИО1 по адресу: /__/, снята 7 июня 2022 года.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 28 августа 2024 года № 60-КАД24-2-К9, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильного решения вопроса об определении территории, за пределы которой устанавливается запрет на выезд, суд обязан установить, какой населенный пункт избрал административный ответчик, не имеющий регистрации по месту жительства, своим местом жительства или местом пребывания.

В судебном заседании суда первой инстанции 17 ноября 2025 года ФИО1 пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать в квартире, которую арендует его супруга по адресу: /__/.

Учитывая намерение административного ответчика проживать в /__/, наличие действующего зарегистрированного брака с Д., судебная коллегия полагает верным избранное судом первой инстанции муниципальное образование «/__/», за пределы которого административному ответчику выезжать не разрешается.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе безусловных, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 21 января 2026 года.