Решение № 2-2001/2024 2-48/2024 2-48/2025 2-48/2025(2-2001/2024;)~М-1070/2024 М-1070/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-2001/2024

УИД: №

Дело 2-48/2024 (2-2001/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании со ФИО3 убытков в размере 349 100 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, выполнявшего поручение ответчика, истец не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем с 14 июля 2022 года по 31 декабря 2023 год, в связи с чем был вынужден на основании договора от 18 июля 2022 года арендовать у ФИО5 до декабря 2023 года автомобиль М.. Стоимость аренды транспортного средства за указанный период составила 349100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать со ФИО3 убытки, образовавшиеся за период с 18 июля 2022 года по 01 сентября 2023 года в размере 269100 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил пояснения, согласно которым приведенный в тотальную негодность его автомобиль использовался в личных целях семьи пенсионеров (еженедельный выезд на рыбалку в <адрес>, поездки с супругой к врачам, за продуктами). Поэтому, проживая в отдаленном районе <адрес> и ведя определенный уклад жизни, оплата услуг такси значительно превысила бы расходы на аренду транспортного средства.

Также приобретенный им автомобиль М.1. требовал капитального ремонта, в связи с чем договор аренды транспортного средства не расторгался. В свою очередь использование им после 18 июля 2023 года арендуемого транспортного средства без страхового полиса образует состав административного правонарушения и не свидетельствует о безвозмездном характере аренды.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства

Представитель ответчика в суде с требованиями истца не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Третьи лица (ФИО4, ФИО5) в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, установил следующее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г.Перми от 29 января 2024 года в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине водителя ФИО4, выполнявшего поручение ответчика, со ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы убытки, определенные как разница между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля М.2. и выплаченного размера страхового возмещения с годными остатками (л.д. 8-11).

Указанным решением подтверждено, что в результате ДТП транспортное средство М.2. технически погибло и было снято с регистрационного учета ФИО2 02 августа 2023 года, что следует из информации РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми (л.д. 73).

18 июля 2022 года между ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлась аренда до 31 декабря 2023 года принадлежащего арендодателю транспортного средства М. (л.д.56). Стоимость аренды составляла 20 000 руб. в месяц (пункт 3.1), ежемесячная передача которых подтверждалась распиской в тексте договора.

Транспортное средство М. принадлежит ФИО5 с 29.11.2018 года, что подтверждается сведениями РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми (л.д. 67, 68).

Согласно страховому полису №, выданного ООО «Зетта Страхование», ФИО2 наряду с А. и ФИО5 с 19 июля 2022 года по 18 июля 2023 год был допущен к управлению транспортным средством М. (л.д.7).

А. приходится дочерью ФИО2, что подтверждается выпиской из актов гражданского состояния (л.д.117).

Страховой полис № является аддендумом (дополнением) страхового полиса № от 18 июля 2022 года, согласно которому изначально к управлению транспортным средством М. были допущены лишь А. и ФИО5 (л.д. 130, 132).

Также А. включена в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства ФИО5 в период с 27 ноября 2020 по 26 ноября 2021 год (страховой полис №), с 29 июля 2023 года по 28 июля 2024 год (страховой полис №), с 29 июля 2024 года по 28 июля 2025 год (страховой полис №) при том, что ФИО2 в данные полисы включен не был (л.д. 133, 134).

Кроме того, А. была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством М.2., принадлежащего ФИО2 (страховой полис №).

02 августа 2023 года ФИО2 поставил на технический учет транспортное средство М.1., приобретенного на основании договора купли-продажи от 27 июля 2023 года (л.д.19, 75).

Проанализировав изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению, а несение соответствующих убытков должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.

Вместе с тем, в данном случае, отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующих необходимость несения ФИО6 расходов на аренду автомобиля, который с ноября 2020 года и до настоящего времени используется его дочерью А., что подтверждает факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами истца.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объективную необходимость аренды транспортного средства, невозможность использования иных средств и способов перемещения при заявленных доводах истца, обосновывающих нуждаемость аренды им транспортного средства (постоянные поездки на рыбалку, посещение врачей, поездки за покупками). При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, поскольку аренда истцом автомобиля осуществлялась им по собственной воле и по собственному усмотрению, а не вынужденно. Тот факт, что автомобиль является неотъемлемой частью его повседневной жизни, обеспечивает привычный для него личный распорядок жизни, не является основанием признания расходов по аренде транспортного средства необходимыми. Таким образом, расходы, понесенные истцом в виде арендной платы, нельзя признать убытками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, к возмещению которых обязан ответчик.

Доказательств иного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО3 материального ущерба в размере 269100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года