Решение № 2-2378/2017 2-2378/2017~9-2252/2017 9-2252/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2378/2017

Дело № 2-2378/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего-судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Долженковой Е.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ПАО СК <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий истцу, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ДТП произошло в связи с нарушением водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 Правил Дорожного Движения РФ. (п. 13.9 ПДД РФ). Автомобилю истца - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась в ПАО СК <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого её автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. К заявлению были приложены необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Кроме того, сторонами была согласована дата, место и время осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Представитель страховой компании осмотр осуществил.

В добровольном порядке ПАО СК <данные изъяты> выплату страхового возмещения не произвело.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 105 700 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что документы для страховой выплаты были предоставлены страховщику 24.11.2016г, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный законом срок ПАО СК <данные изъяты> выплату страхового возмещения не произвело.

С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты (согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Невыплаченное в установленный срок страховое возмещение составляет 105 700 руб. Согласно расчету истца: период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день), где ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка за один день просрочки составит:

105 700 х1%= 1057 руб.

Неустойка на дату вынесения решения суда составит: 212 457 руб. (1057 руб. х 201 день).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ПАО СК <данные изъяты> было направлено заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ПАО СК <данные изъяты> была направлена претензия с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке.

Выплата не была произведена.

Просит суд взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу ФИО1: неустойку в размере 105 700 руб.; расходы за подготовку досудебной претензии 3 000 руб.; расходы, связанные с услугами представителя в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 22, 65).

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просит взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 105700 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей; расходы под подготовке досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщалось (л.д. 23), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 24-37).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3(л.д. 9).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате неустойки (л.д. 14, 15, 15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 16,17, 17 оборот).

Выплата истцу произведена не была.

За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд. Левобережным районный судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ПАО СК <данные изъяты> в пользу ФИО1, страхового возмещения в сумме 105700 (сто пять тысяч семьсот рублей), убытков в сумме 6000 рублей (шесть тысяч рублей), штрафа в сумме 30000 рублей (тридцать тысяч рублей), судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 18000 рублей (восемнадцать тысяч рублей) (л.д. 11-13).

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате Нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 автомобилю истца – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителей автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №. Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО СК <данные изъяты> направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой экспертизы, после чего направила претензию в адрес страховщика. Ответчик требования истца проигнорировал и повторно направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Судом по ходатайству истца была проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызвало сомнений у суда, сторонами не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта 105700 рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик не выплатил страховое возмещение, не направил мотивированный отказ в осуществлении выплаты.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая требования истца о применении к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01.09.2014 г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению на основании пункта 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов следует, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (дата наступления выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда в законную силу) - 201 день.

Истец просит взыскать неустойку в размере 105 700 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 300 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в представленных суду возражениях просил применить к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов и убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд руководствуется требованиями ст. 48 ГПК РФ, в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителей ФИО7, ФИО5, ФИО8 которые действовали в интересах ФИО1 на основании доверенности (л.д.6) и договора возмездного оказания юридических услуг (л.д. 44-46), в общей сумме 15 000 рублей за составление досудебной претензии, за составление искового заявления, и представительство в судебной инстанции (л.д.43).

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, степени его участия в деле, категории заявленного спора, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере 8500 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены почтовые расходы в размере 300 рублей за отправку заявления о выплате неустойки и досудебной претензии в адрес ответчика (л.д. 39-42). Суд находит эти расходы разумными и подлежащими возмещению с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты> (<адрес>, ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей;

судебные расходы за услуги представителя в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей;

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 октября 2017г.

Председательствующий судья Семенова Т.В.