Решение № 2-8956/2017 2-8956/2017~М-9397/2017 М-9397/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-8956/2017

Дело № 2 – 8956/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием истца- инспектора ППС мобильного взвода в составе роты № в составе ОБППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец - Инспектор ППС мобильного взвода в составе роты № в составе ОБППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.

Исковые требования мотивирует тем, что с 01.06.2012г. ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел РФ, с 10.07.2017г. в должности инспектора ППС мобильного взвода в составе роты № в составе ОБППСП Управления МВД России по <адрес>. 25.01.2017г. около 22.00ч. ФИО4 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте – возле <адрес>, действуя умышленно и осознавая, что истец является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, в присутствии граждан, из-за возникшего неприязненного отношения – как к представителю власти, пресекающему ее противоправные деяния, высказала в адрес истца грубую нецензурную брань, унижающую честь и достоинства сотрудника полиции в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет МВД РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 21.03.2017г. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000руб.. Указанный приговор вступил в законную силу. В результате совершенного ФИО4 в отношении истца преступления, ФИО4 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно, в психическом переживании, возникшем в связи с нанесением необоснованного публичного оскорбления, чувстве несправедливого унижения чести, как представителя власти – сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000руб.

Инспектор ППС мобильного взвода в составе роты № в составе ОБППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в ее адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные по адресам ответчиков, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7).

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00ч. ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте - возле <адрес>, действуя умышленно и осознавая, что ФИО4 и ФИО4, находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011г. №-Фз «О полиции» и являются представителями власти, в присутствии граждан, из-за возникших личных неприязненных отношений к ним – как представителям власти, пресекающим ее противоправные деяния, высказала в адрес последних грубую нецензурную брань, унижающую честь и достоинство сотрудников полиции в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет МВД РФ.

Поскольку для рассматриваемого дела приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в совершении публичного оскорбления ФИО4, как сотрудника правоохранительных органов, считается установленной.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при рассмотрении требования о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. также указано, что по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995г., компенсация определяется судом только в денежной форме. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, ФИО4 совершила в отношении ФИО4 преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти).

Оценивая характер и степень нравственных страданий ФИО4, суд исходит из следующего.

В приговоре от 21.11.2016г. установлено, подтверждено истцом в судебном заседании и не оспорено ответчиком, что оскорбление было нанесено ФИО4 истцу публично, с использованием ненормативной, уничижающей честь и достоинство лексики. При этом в момент нанесения оскорбления ФИО4 выступал не как гражданское лицо, а как представитель власти, находящийся при исполнении своих должностных полномочий. Следовательно, совершенное ФИО4 деяние расценивалось им не только как личное оскорбление, но и как публичная демонстрация глубокого неуважения к его профессии, должности, выполняемым им обязанностям.

Таким образом, суд считает, что допущенное ответчиком оскорбление истца, в той форме (нецензурная, унижающая честь и достоинство лексика) и при тех обстоятельствах, при которых оно было совершено (публично, при исполнении истцом своих должностных обязанностей как представителя власти), причинило ФИО4 морально-нравственные страдания.

Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что имели место со стороны ФИО4 умышленные виновные действия, в результате которых унизил честь и достоинство ФИО4 как гражданина и сотрудника правоохранительного органа, в связи с чем, он испытал моральные и нравственные страдания. Между действиями ответчика и нравственными страданиями ФИО4 существует причинная связь, вина ответчика в совершении публичного оскорбления ФИО4, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, считается установленной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер и объем причиненных ФИО4 нравственных страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ФИО4, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 3 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО7

Копия верна: судья ФИО8

Секретарь ФИО3