Решение № 2-9050/2025 2-9050/2025~М-7504/2025 М-7504/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-9050/2025

УИД 72RS0014-01-2025-011326-98

Дело № 2-9050/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 18.05.2015 в размере 95 892 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя требования тем, что 18.05.2015 между ООО микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен кредитный договор №9200190504, по которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 12 от 24.05.2017 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 24.05.2017. В соответствии с п. 1.5 договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. 13.06.2023 мировым судьей судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по договору № от 18.05.2015, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 09.01.2025. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 0 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 95 892 рублей, задолженность по основному долгу – 9000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 83 281 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 3 341 рубль (Ш), задолженность по комиссиям - 270 рублей (К), что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 17.09.2020. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 95 892 рубля. Период, за который образовалась задолженность с 18.05.2015 по 23.03.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о применении срока исковой давности, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2019 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено, что 18.05.2015 между Микрофинансовой организацией ООО «Гефест-МСК» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 9 000 рублей, под 512,043% годовых, и подлежит возврату через 21 день после получения, а ответчик по данному договору обязался возвратить полученный займ и проценты, в сроки предусмотренные договором (л.д.9-11,12).

Договор займа заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), о чем свидетельствуют данные по подписанию договора.

Микрофинансовой организацией ООО «Гефест-МСК» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 9 000 рублей, что не оспаривается ответчиков.

Как следует их справки о состоянии задолженности от 25.05.2017, возврат сумы займа 9 000 рублей до 08.06.2015 включительно, после 24.05.2017 оплаты от клиента не поступало (л.д.11 оборотная сторона).

24.05.2017 между Микрофинансовой организацией ООО «Гефест-МСК» и ООО «Примколлект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 12, по которому право требования по договору займа в отношении должника ФИО1 передано ООО «Примколлект» (л.д.14-16).

17.09.2020 между ООО «Примколлект» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № по которому право требования по договору займа в отношении должника ФИО1 передано истцу (л.д.17-19).

Согласно реестру должников к ООО «РСВ» перешло право требования к ответчику в сумме 95892 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 9 000 рублей, задолженность по процентам –83 281 рублей, сумма долга по штрафам – 3341 рубль, сумма долга по комиссиям – 270 рублей (л.д.25).

25.10.2023 произошла смена наименования взыскателя, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма №90200190504-2 от 18.05.2015, перешло к истцу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от 18.05.2015.

13.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 18.05.2015 за период с 18.05.2015 по 23.03.2023 в размере 95 892 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 1538,38 рублей, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен 09.01.2025 (л.д.44-47).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, поскольку по условиям договора микрозайма срок возврата займа 08.06.2015 включительно, то следователь о нарушенном праве кредитор узнал 09.06.2015 и предельный срок обращения в суд за нарушенным правом - 09.06.2018.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взысканий задолженности по договору микрозайма истец обратился с заявлением к мировому судье путем направления электронным отправлением 09.06.2023 (л.д.75), которое поступило на судебный участок 13.06.2023 (л.д.48), 13.06.2023 вынесен судебный приказ, который отменен определением 09.01.2025. С настоящим иском в суд истец обратился путем направления искового заявления почтовым отправлением 01.09.2025 (л.д.30), которое зарегистрировано в суде 12.09.2025 (л.д.5).

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права с пропуском срока исковой давности, срок исковой давности на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа уже был пропущен, следовательно, при обращении в суд с исковым заявлением соответственно.

Суду не были представлены доказательства, что истец пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности находятся за пределами срока исковой давности, то на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию возврате суммы основного долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитом.

Поскольку в иске надлежит отказать, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не могут быть присуждены и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 382-384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 18.05.2015, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>