Решение № 12-266/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-266/2017

№ 12 – 266 / 2017


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 05 июля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, работающего техническим директором в ООО «ТК «<данные изъяты>», проживающего - <адрес>,

по его жалобе на постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии Красноармейского района города Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с выводом о том, что он:

в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке, расположенной рядом с домом № по <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, осуществил стоянку автотранспортного средства «Misubishi Pajero Sport» (государственный регистрационный номер – №).

На ФИО2 наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление в районный суд, указав, что в указанное в постановлении время (в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ) он, ФИО2, на своём личном автомобили находился в служебной командировке в городе <адрес>, где был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 изложенные в ней доводы - поддержал, пояснив, что иногда он бывает во дворе <адрес>, где живут его знакомые, но в указанное в обжалуемое им постановлении время он находился в городе <адрес> на своём автомобиле и, соответственно – не мог осуществлять его стоянку во дворе <адрес>.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производству по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 8) был составлен начальником административно-технического отдела Красноармейского района города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ только на основании поступившего на имя главы администрации города Волгограда заявления члена совета многоквартирного <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указываются государственные регистрационные номера транспортных средств, владельцы которых парковали их на детской площадке.

Однако, из этого заявления не следует – когда именно, где именно и кто из владельцев указанных в заявлении транспортных средств осуществлял парковку, содержание этого заявления никак не проверялось (в частности, не получены объяснения заявителя и иных очевидцев с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо какие-либо иные доказательства).

Таким образом, из вышеуказанного заявления нельзя сделать обоснованные выводы об объективных обстоятельствах (место, дата и время) предполагаемого административного правонарушения, установленные которых требуется в соответствии со ст. ст. 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в оспариваемом постановлении в качестве таковых указано время составления протокола об административном правонарушения, то есть в обжалуемом постановлении время и дата совершения действий, в связи с которыми оно вынесено, установлены неверно.

Соответственно, нахожу, что объективные обстоятельства совершения тех действий, которые указаны в заявлении ФИО4, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - фактически не установлены, в связи с чем не представляется возможным сделать и обоснованный вывод о наличии в них признаков состава административного правонарушения.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены и существенные процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в то время как он был извещён о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении – на 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), то есть протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в его отсутствии в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При всех вышеуказанных обстоятельствах нахожу, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 – прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1