Решение № 2-2612/2025 2-2612/2025~М-2538/2025 М-2538/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-2612/2025

УИД 26RS0030-01-2025-003709-68

Дело № 2-2612/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО11, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) в отношении жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилася в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) в отношении жилого дома и земельного участка.

В обоснование своего заявления указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа. Ей были приобретены жилой дом общей площадью 45,10 кв.м., и земельный участок, площадью 920 кв.м., с кадастровым номером 26:29:030303:0741, расположенные по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости были приобретены за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Согласно договору 400 000 (четыреста тысяч) рублей были переданы продавцу до подписания договора, а оставшиеся 100 000 (сто тысяч) рублей истец должна была передать ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор купли-продажи был с рассрочкой платежа, то на недвижимость было наложено обременение (ипотека в силу закона). Согласно п.3 договора купли-продажи до полного расчета недвижимость находится в залоге у продавца.

Оставшиеся 100 000 рублей истец передала ответчику в мае 2010 года. Но по своей неопытности не проконтролировала вопрос обращения ФИО2 в Росреестр с заявлением о снятии обременений с объектов недвижимости. Он пообещал, что сделает это в течение нескольких дней.

Сейчас при получении выписок из ЕГРН на объекты недвижимости ФИО1 увидела, что записи об ипотеке так и не погашены, то есть продавец не обратился после получения оставшейся суммы по договору купли-продажи в органы регистрации прав на недвижимость с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке).

В настоящий момент основания для обременения объектов недвижимости залогом отсутствуют в связи с выплатой денежных средств по договору купли-продажи ФИО2 Вместе с тем, запись о залоге (ипотеке) в ЕГРН не погашена. Поэтому она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, просила суд признать прекращенным (отсутствующим) ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона в отношении: жилого дома общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером 26:29:030303:1645, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 920 кв.м., с кадастровым номером 26:29:030303:741, расположенного по адресу: <адрес>, установленные в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ <...>, выданный УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного слушания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, указав, что при подготовке дела к слушанию, представитель ответчика заявил, что требования иска не признает, так как его доверитель не получал оставшуюся сумму денежных средств по договору купли-продажи в сумме 100 000 рублей. Это не соответствует действительности, но расписки, подтверждающий данный факт, у истца не имеется. Хотя имеется соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что остаток по договору в размере 100 000 рублей передан продавцу. Также именно у меня находятся и все документы ФИО4 на объекты недвижимости, которые передала мне риелтор после передачи мною 100 000 рублей продавцу.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами правил о залоге вещей» «Если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Согласно п.19 вышеуказанного постановления «В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ)».

То есть истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Платеж в размере 100 000 рублей истец должна была передать до ДД.ММ.ГГГГ. Об этом достоверно знал ответчик, так как ДД.ММ.ГГГГ лично подписывал договор купли-продажи, который по каким-то причинам не был сдан в Росреестр. Но все его условия идентичны условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, который подписывала уже представитель ФИО4 по доверенности. Ответчик утверждает, что 100 000 рублей он не получал. Но почему-то в течение более 15 лет он и не обращался в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 вышеуказанной денежной суммы или о расторжении договора купли-продажи или обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, ФИО5 пропущен срок исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества. Исковая давность по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента, когда стало известно о наличии оснований для предъявления иска - с ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока исковой давности лишает залогодержателя ФИО5 (ранее ФИО2) А.Н. права на обращение взыскания на предмет залога, поскольку залогодатель ФИО1 заявила об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым. Из приведенных Выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Считает, что в связи с истечением срока исковой давности (прошло более 15 лет) по обязательству - выплате 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, залог утратил свою обеспечительную функцию, поэтому должен быть прекращен в связи с истечением срока востребования обеспеченного им обязательства. Так как невозможность обратить взыскание на предмет залога делает бессмысленным его существование.

На основании изложенного, просила суд признать прекращенным (отсутствующим) ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона в отношении: жилого дома общей площадью 45,1 кв.м, с кадастровым номером 26:29:030303:1645, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 920 кв.м, с кадастровым номером 26:29:030303:741, расположенного по адресу: <адрес>, установленные в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> действий по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлена надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представителя истца ФИО1 ФИО13 в судебном заседании доводы изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представителя ответчика ФИО4 ФИО11 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что объекты недвижимости были приобретены за 500 000.00 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., согласно договора 400 000.00 (четыреста тысяч) рублей 00 коп. были переданы Ответчику до подписания договора, а оставшиеся 100 000.00 (сто тысяч) рублей 00 коп. истец должна была передать до 01.06.2010г. (поскольку договор купли-продажи был с рассрочкой платежа, то на недвижимость было наложено обременение (ипотека в силу закона).

Истец указывает, что оставшиеся 100 000.00 (сто тысяч) рублей 00 коп. передала Ответчику в мае 2010г., с данным утверждением невозможно согласиться, так как это не соответствует действительности, никаких доказательств этого факта суду не предъявлено и как указано представителем Истца таких доказательств у него нет. Представленное истцом соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь какой либо юридической силы, так как подписано со стороны ФИО2 его матерью ФИО3 после истечения действия выданной на ее имя доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что при получении выписок из ЕГРН на объекты недвижимости увидела, что записи об ипотеке не погашены, то есть продавец не обратился в органы регистрации прав на недвижимость с заявлением о погашении залога, в связи с чем Истец была вынуждена обратиться в суд, так как тщетно пыталась все эти годы найти Ответчика.

Этот довод так же не состоятелен, он не соответствует действительности, Ответчик не терял связи с местом в котором он проживал и был зарегистрирован на момент совершения вышеназванной сделки, это подтверждается в том числе тем, что при подаче искового заявления в суд, он узнал о нем, так как туда была направлена копия искового заявления.

Кроме того, Истец представила в суд копию нотариальной доверенности согласно которой Ответчик уполномочил ФИО3 (она же мать Истца) продать вышеназванную недвижимость, в том числе с возможностью снять обременение, однако это сделано не было.

Далее Истец указывает о истечении исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, о невозможности реализации залогодержателем, реализации своих прав в отношении предмета залога и о том, что Ответчиком пропущен срок исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества, в связи с этим Истец считает, что залог утратил свою обеспечительную функцию, поэтому должен быть прекращен.

Однако в данном случае позиция Истца не верна, Ответчик не обращался с требованием о каком-либо взыскании, более того Истец злоупотребляет своим правом, так как все это время периодически давал понять, что исполнит свои обязательства это и послужило бездействию Ответчика в течение всего времени с момента регистрации права Истца на недвижимость.

Ссылка Истца на Пленум Верховного суда РФ № от 27.0602023г. (в том числе на п.6 ст. 376ГК РФ) так же не состоятельна, в указанный пункт данной статьи 26.02.2024г. внесены изменения, кроме того, в самой статье идет речь о прекращении поручительства, что не соответствует обстоятельствам дела (в настоящем споре поручительства нет).

Так же и ссылка на абзац второй пункта 2 ст. 352 ГК РФ в настоящем споре не актуальна, так как залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога, но только в случае прекращения залога, в настоящем споре залог не прекращен.

Так же Истец указывает, что по своей неопытности не проконтролировала вопрос обращения Ответчика в Росреестр, в данном контексте можно так же указать на факт неисполнения своих обязательств по оплате оставшихся 100 000.00 (сто тысяч) рублей 00 коп. Истцом, так же стороной Истца иного не доказано.

Таким образом, как указано в ст. 352 ГК РФ прекращение залога, сторона Истца не доказала исполнение обязанностей, в настоящей статье не указано о прекращении залога по сроку давности, в случае применения данной нормы закона (о сроке давности) сторона фактически соглашается о не исполнении своего обязательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного слушания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ).

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявителю необходимо обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей", в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Продавец) от имени которого, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовала ФИО3, и ФИО1 (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купила и приняла в собственность следующее имущество: земельный участок, с кадастровым номером 26:29:030303:0741, и жилой дом, с кадастровым номером 26:29:030303:1645, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании п. 3 данного договора, передаваемое имущество оценивается сторона в 500 000 рублей. Стороны установили следующий порядок расчетов: 400 000 рублей покупатель передал продавцу до подписания договора, а 100 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До исполнения всех обязательств по договору, недвижимое имущество находится в залоге у продавца.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Покупателю выданы соответствующие свидетельства, подтверждающие регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с выписками из ЕГРН, земельный участок, с кадастровым номером 26:29:030303:0741, и жилой дом, с кадастровым номером 26:29:030303:1645, расположенные по адресу: <адрес>, указанное имущество принадлежат на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется обременение в виде: ипотеки в силу закона пользу ФИО2. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии представленного свидетельства о заключении брака от 30.07.20910 года ФИО2 заключил брак с ФИО12, после заключения брака ему присвоена фамилия «Артюхов».

Истец указал, что передал остаток денежных средств по договору ответчику, что подтверждается соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Истец передала представителю ответчика денежные средства в полном объеме и стороны не имеют взаимных претензий по поводу исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи с рассрочкой платежа.

Однако, поскольку, данное соглашение было подписано представителем ФИО4 ФИО3 после истечения срока ее полномочий в рамках выданной ране доверенности, то данное соглашение нельзя признать надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо доказательств передачи денежных средств от ФИО3 ФИО4 суду представлено не было.

Как установлено в судебном заседании, ответчик на протяжении более чем 15 лет не воспользовался своим правом на обращение в суд с иском к истцу о взыскании денежных средств, в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо претензий к ФИО1 относительно исполнения договора не предъявлял.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

- совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

- заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, в случае, если залогодатель и залогодержатель не подали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, то регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к спорным правоотношениям, исполнение обязательств по договору купли-продажи, в обеспечение которых был заключен договор залога, либо истечение срока востребования обеспеченного залогом обязательства, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, наличие обременения на спорный объект недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган нарушает право залогодателя - собственника жилого дома и земельного участка, которое подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения.

С учетом даты наступления права требования от истца исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, срок давности для обращения ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, для реализации права залога истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 12 лет назад.

Таким образом, залог в отношении жилого дома с кадастровым номером 26:29:030303:1645 и земельного участка с кадастровым номером 26:29:030303:741, расположенных по адресу: <адрес> в пользу ФИО4, подлежит прекращению, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) в отношении жилого дома и земельного участка, удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома с кадастровым номером 26:29:030303:1645 и земельного участка с кадастровым номером 26:29:030303:741, расположенных по адресу: <адрес> в пользу ФИО4.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей об обременении жилого дома с кадастровым номером 26:29:030303:1645 и земельного участка с кадастровым номером 26:29:030303:741, расположенных по адресу: <адрес>, ипотекой в пользу ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья: