Решение № 2-61/2026 2-61/2026(2-663/2025;)~М-561/2025 2-663/2025 М-561/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-61/2026

Дело №2-61/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Фреш-К» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел транспортное средство марки JETOUR T2, стоимостью 3 700 000 руб.

Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 029 999 руб., на срок - 48 мес., под 0,01 % годовых.

Согласно условиям п. 4 кредитного договора ПАО «Совкомбанк» установило зависимость процентной ставки в случае соблюдения условий акции по «Карта Халва», а именно по операциям безналичной оплаты товаров и услуг (6 процентных пунктов).

Вместе с тем ПАО «Совкомбанк» не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Считая, что действиями Банка нарушены его права как потребителя, просит признать недействительными положения п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО «Совкомбанк», в части увеличения процентной ставки на 6 процентных пунктов годовых при несоблюдении условий акции «Карта «Халва»; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитования и добровольно подписал предложенные условия договора. Досудебной претензии по вопросу признания недействительными условий кредитного договора от истца не поступало. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Фреш-К» договор купли-продажи автомобиля №№, согласно которому приобрел транспортное средство марки JETOUR T2, 2024 года выпуска, стоимостью 3 700 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 029 999 руб., на срок - 48 мес., под 0,01 % годовых.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием в Акции «Автокредит» с Халвой – Плати Меньше». В случае несоблюдения Заемщиком условий Акции, указанных в Паспорте Акции, действующая процентная ставка увеличивается на 6 (шесть) процентных пункта условий акции по «Карта Халва», а именно по операциям безналичной оплаты товаров и услуг (6 процентных пунктов).

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» пунктом 4 указанного договора установило зависимость процентной ставки в случае соблюдения условий акции по «Карта Халва», а именно по операциям безналичной оплаты товаров и услуг (6 процентных пунктов).

Между тем установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок.

Из положений 2 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

В связи с этим положения п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки на 6 процентных пунктов годовых при несоблюдении условий акции «Карта «Халва» являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 и Закон о банковской деятельности соответственно).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 этой же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

В силу ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1); к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (ч. 2); в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно (ч. 17).

На основании ст. 9 данного Закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), либо ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Установление комиссий за ведение счета в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено ч. 17 ст. 5 Закона о потребительском кредите в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос № 1).

В письме Департамента банковского регулирования Банка России от 07.10.2015 № 41-2-12/1320 указано, что установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок; установление порядка определения процентных ставок, не являющихся переменными ставками, например, в виде условия о снижении размера процентов на определенное количество процентных пунктов, законом не предусмотрено; в соответствии с Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» таблица индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) не может содержать условия «о применении/неприменении опции».

Следовательно, по общему правилу ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе, увеличивать размер процентной ставки, за исключением случаев, предусмотренных законом, что согласуется с позицией заемщика как экономически более слабой стороны договора.

На основании изложенного, требования ФИО2 о признании недействительными положений п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки на 6 процентных пунктов годовых при несоблюдении условий акции «Карта «Халва» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу вышеуказанных правовых норм сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования о признании условий договора недействительными и взыскании морального вреда отнесены к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления не имущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (за 2 требования).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав ФИО2 вынужден был обратиться за юридической помощью. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги на сумму 30 000 руб. Суд считает, что названная сумма расходов, понесенных истцом, соответствует объему заявленных им требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительными положения п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк», в части увеличения процентной ставки на 6 процентных пунктов годовых при несоблюдении условий акции «Карта «Халва».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда и денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, в доход Кетченеровского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья С.А. Манджиев