Решение № 2-3719/2020 2-3719/2020~М-3379/2020 М-3379/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3719/2020

Дело № 2-3719/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

помощник судьи Савченко Н.В.,

с участием ст. помощника прокурора ЦАО г. Омска Лепешонковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», указав, что обращался к ответчику за страховой выплатой в связи с получением инвалидности в результате несчастного случая на производстве. По условиям договора страховщик производит страховую выплату в течение 6 рабочих дней после получения всех необходимых и достаточных документов. ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен страховой случай-наступление инвалидности третьей группы, полученной в результате несчастного случая, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 120 000 рублей, также дополнительным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан штраф в размере 350000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым отказано во взыскании штрафа. Определением Восьмого касационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены дополнительного решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения нового решения, которым ФИО3 отказано во взыскании штрафа в размере 350000 рублей отменено, оставлено в силе дополнительное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 098 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что не согласен с размером выплаченной ответчиком неустойки. Расчет неустойки производили по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из страховой суммы страхового возмещения. Сумма морального вреда обоснована тем, что длительный срок потерпевшему пришлось доказывать свои права, использовать все возможные судебные инстанции, что не может не свидетельствовать о нарушении его прав, и причинении моральных страданий в связи с таким нарушением. Компенсацию морального вреда просит в целом за нарушение прав потребителя. Истец обратился с надлежащими документами, они не были надлежащим образом рассмотрены. Он получил отказ. Человек с подорванным здоровьем был вынужден ходить по юристам и судам и доказывать свои права.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указала, что неустойка за нарушение сроков оказания услуги подлежит исчислению не от размера невыплаченного страхового возмещения, а от цены оказания услуги – страховой премии. Размер страховой премии на каждое застрахованное лицо в первый годичный срок страхования составил 14697 рублей. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Лепешонкова В.М. полагала возможным удовлетворить исковые требования, применит принцип разумности.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

о застрахованном лице;

о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № №, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму (с учетом положений подп.подп. 2.3.1, 2.3.2, п.п. 6.2, 6.3 договора) в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен страховой случай-наступление у ФИО3 инвалидности третьей группы, полученной в результате несчастного случая, в пользу него взыскано страховое возмещение в размере 2 120 000 рублей, дополнительным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 350000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым отказано во взыскании штрафа. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены дополнительного решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения нового решения, которым ФИО3 отказано во взыскании штрафа в размере 350000 рублей отменено, оставлено в силе дополнительное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В определении указано, что поскольку жизнь и здоровье ФИО3 были застрахованы по договору добровольного, а не обязательного государственного страхования, страховая выплата не направлена на исполнение обязанности работодателя по возмещению вреда, причиненного работнику. В данном случае должны быть применены нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае могут быть по требованию потребителя применены соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При таких данных, исполнитель в случае просрочки оказания услуги (выплаты страхового возмещения), равно неосуществления страховой выплаты, обязан уплатить по требованию потребителя в его пользу неустойку в размере трех процентов от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии на каждое застрахованное лицо -14697,09 руб.

В соответствии с п 6.16 договора страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик производит страховую выплату в течение 6 рабочих дней после получения страховщиком всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств и последствия страхового случая.

Заявление о выплате страхового обеспечения поступило ответчику от истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

В течение 6 рабочих дней страховое возмещение истцу не было выплачено.

Страховое возмещение в размере 2 120 000 рублей, взысканное решением суда, выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд, не выходя за пределы исковых требований, производит расчет неустойки, исходя из 3% в день от страховой премии в размере 14697,09 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки будет следующим: 14697,09 руб. x 3% x 32 дн. = 14109, 21 рублей.

Ответчиком добровольно произведена выплата истцу неустойки в размере 14697,09 руб. за минусом подоходного налога, перечисленного на счет налогового органа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.259-262).

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма, отражена также в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд находит требования истца как потребителя о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом длительности нарушения прав истца, критериев разумности, справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, определяет ко взысканию 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате неустойки уже в период рассмотрения дела, что не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований потребителя. Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12054, 60 руб. (14109,21 + 10000/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 12054 рубля 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко