Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-330/2017;) ~ М-325/2017 2-330/2017 М-325/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 22 мая 2018 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2018 года по заявлению ФИО2 к нотариусу Сорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3 об отмене совершенного нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2017 г. нотариусом Сорского нотариального округа ФИО3 было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись на договоре займа от 01 августа 2017 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. Совершенное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №.

Полагает, что указанное нотариальное действие подлежит отмене, как совершенное с существенным нарушением действующего законодательства.

Совершенная исполнительная надпись содержит недостоверные сведения о заявителе, как об индивидуальном предпринимателе.

Обжалуемое нотариальное действие было совершено без копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и документа, подтверждающего направление указанного уведомления, поскольку он такое уведомление не получал, как и не получал уведомление о совершенной исполнительной надписи. В настоящее время имеется два варианта исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО3: в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2. Почерк в договорах займа не его, подписи выполнена не им. Также отмечает, что первого августа, в день заключения обоих договоров займа в г. Сорске Республики Хакасия, он находился на своем рабочем месте в г. Нижнем Новгороде. Копии обоих договоров займа с совершенными на них исполнительными надписями были получены им при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении него судебным приставом.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику.

На основании изложенного, просит отменить совершенное нотариальное действие - исполнительную надпись, совершенную 06 октября 2017 года нотариусом Сорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3, зарегистрированную в реестре за №.

В судебном заседании заявитель ФИО2 отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через своего представителя ФИО4

От заявителя ФИО2 поступил письменный отзыв на возражение нотариуса Сорского нотариального округа РХ, в котором излагает аналогичные иску доводы.

Представитель заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом и в установленный законом срок.

Представитель заявителя ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заваленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Нотариус Сорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения, против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что при заключении договора займа 01 августа 2017 г. в одном бланке была допущена техническая ошибка в отчестве ФИО2, отчество было указано не «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>». В присутствии ФИО2 договор был исправлен, но он по невнимательности передал оба экземпляра договора (и с ошибкой, и без ошибки) ФИО1. ФИО1 обратился к нему с заявлением о совершении исполнительной надписи, поскольку ФИО2 отказывался возвращать сумму долга, предоставил экземпляр договора займа с ошибкой в отчестве ФИО2, на котором и была совершена исполнительная надпись. В последующем, исполнительная надпись была произведена на действующем договоре займа. ФИО2 был извещен о наличии задолженности, что подтверждается уведомлением от 18 сентября 2017 г., в котором ФИО2 собственноручно расписался в получении. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2017 г. нотариусом Сорского нотариального округа ФИО3 было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись на договоре займа от 01 августа 2017 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. Совершенное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №.

В соответствии со ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Вопреки требованиям вышеуказанной статьи, исполнительная надпись совершена не на копии документа, устанавливающего задолженность, а на самом документе, устанавливающем задолженность.

Из представленных суду документов следует, что совершенная исполнительная надпись содержит недостоверные сведения о ФИО2, как об индивидуальном предпринимателе, а именно: в исполнительной надписи указан номер свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и указан регистрирующий орган, выдавший это свидетельство (свидетельство о государственной регистрации №, выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новгородской области 01 сентября 2008 года).

Как следует из материалов дела, номер свидетельства ФИО2 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - №, регистрирующий орган, выдавший свидетельство - Инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода (л.д.92-94).

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2«Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Обжалуемое нотариальное действие было совершено без уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Суду было предоставлено уведомление ФИО1 о наличии задолженности, полученное ФИО2 18 сентября 2017 года лично (л.д.70), однако как следует из заключения эксперта №, фамилия, имя, отчество, подпись, текст: «уведомление получил», дата 18 сентября 2017 года выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Также не получал ФИО2 и уведомление о совершенной исполнительной надписи, которое нотариус должен был направить заявителю в течение трех рабочих дней после её совершения, во исполнение требования ст. 91.2. Основ.

Представленное суду извещение о том, что нотариус Сорского нотариального округа Республики Хакасия уведомил ФИО2 о совершенной исполнительной надписи по заявлению займодавца, не свидетельствует о том, что данное извещение было получено должником, доказательств этого суду не представлено (л.д.51).

Согласно ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Как следует из материалов дела, имеется два договора займа, один под № от 01 августа 2017 года, в котором исполнительная надпись, совершена нотариусом ФИО3 в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2. В данном договоре отчество ФИО2 указано не его, дата рождения и место рождения, паспортные данные, ИНН, ОГРНИП указаны его, номер свидетельства о регистрации в качестве ИП и регистрирующий орган, выдавший свидетельство указаны не его (л.д.9-10).

Второй вариант договора займа № от 01 августа 2017 года - исполнительная надпись, совершенная нотариусом ФИО3 в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2. Дата рождения, место рождения, паспортные данные, ИНН и ОГРНИП указаны его. Номер свидетельства о регистрации в качестве ИП и регистрирующий орган, выдавший свидетельство, указаны не его (л.д.11-12).

Как следует из заключения эксперта №: фамилия, имя, отчество и подпись в договоре займа от 01 августа 2017 года №, заключенному между ФИО2 и ФИО1, от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а иным лицом; фамилии, имена отчества в договоре займа от 01 августа 2017 года 19 АА 0429526, заключенному между ФИО2 и ФИО1, от имени ФИО2 и ФИО1, выполнены разными лицами.

Суд принимает заключения эксперта в качестве доказательства по делу, не находит оснований сомневаться в правильности мотивированных, развернутых и основанных на результатах надлежащего экспертного исследования выводах квалифицированного эксперта, имеющего стаж экспертной работы. Данное заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы нотариуса Сорского нотариального округа Республики Хакасия основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 к нотариусу Сорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3 об отмене совершенного нотариального действия, удовлетворить.

Отменить совершенное нотариальное действие - исполнительную надпись, совершенную 06 октября 2017 года нотариусом Сорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3, зарегистрированную в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Н. Ю. Козулина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2018 года.

Судья: Н. Ю. Козулина