Решение № 2-2340/2018 2-2340/2018 ~ М-1982/2018 М-1982/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Баркове С.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ООО «Олета», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31.01.2016 по 02.05.2016 в размере 184600 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец 06.06.2014 на основании соглашения № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 07.02.2014 г., заключенного между ФИО3 и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО5 недвижимости «Рассказовка», приобретено право требования на <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик -ООО «ОЛЕТА» обязался передать ФИО3 квартиру в указанном доме под проектным номером 279, общей площадью 51,8 кв.м, (без учета балконов). Срок передачи застройщиком квартиры определен не позднее 30.01.2016 (пункт 3.1. договора участия в долевом строительстве № от 07.02.2014 г.). Соглашение об изменении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было. Стоимость цены объекта долевого строительства по указанному договору участия составляет 2 706 753, 50 рублей. ФИО3 обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства нарушил, квартиру по акту передал 02.05.2016.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения на иск в письменной форме, поддержала письменные возражения, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Представила расчёт неустойки за период с первого рабочего дня следующим за выходным днём, с 02.02.2016 по 02.05.2016, неустойка составляет 180630 руб. 68 коп.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец 06.06.2014 на основании соглашения № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 07.02.2014 г., заключенного между ФИО3 и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка», приобрел право требования на <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик -ООО «ОЛЕТА» обязался передать ФИО3 квартиру в указанном доме под проектным номером №, общей площадью 51,8 кв.м, (без учета балконов). Срок передачи застройщиком квартиры определен не позднее 30.01.2016 (пункт 3.1. договора участия в долевом строительстве № от 07.02.2014 г.). Соглашение об изменении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было. Стоимость цены объекта долевого строительства по указанному договору участия составляет 2 706 753, 50 рублей. Истец ФИО3 обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу по акту 02.05.2016.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

Неустойка за период с 02.02.2016 по 02.05.2016 составляет 180630 руб. 68 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, квартира истцу передана, период нарушения является непродолжительным, право требования выплаты неустойки имеют все дольщики по договору участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поэтому суд снижает размер неустойки до 70000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 17000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 2300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Олета» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» в пользу истца ФИО3 неустойку за период с 02.02.2016 по 02.05.2016 в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 17000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А. А.