Решение № 2-2369/2017 2-2369/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2369/2017

Дело №2-2369/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», ответчик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что истец и ответчик заключили договор № (номер обезличен) от (дата обезличена). о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом 94000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт TKC Банка (ЗАО) (далее Общие условия), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») (далее Условия). Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. При этом договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком, которая является действительной до последнего дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне. Окончание действия кредитной карты не приводит к прекращению действия договора. Ответчик кредитную карту получила и активировала ее путем телефонного звонка в банк. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 обязательств по договору, банк расторг договор (дата обезличена) путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием об оплате задолженности. Размер задолженности был зафиксирован банком на момент расторжения договора, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся за период с (дата обезличена). по (дата обезличена)., в размере 135437,10 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 91935,83 руб., просроченные проценты – 29697,37 руб., штрафные проценты – 13803,90 руб., расходы по оплате госпошлины – 3908,74 руб.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала, заявила ходатайство об уменьшении сумм пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что (дата обезличена). АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № (номер обезличен) о выпуске и обслуживании кредитных карт TKC Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») с кредитным лимитом 94000 рублей.

Неотъемлемой частью договора являются Заявление-Анкета на оформление кредитной карты TKC Банк (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания в TKC Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») и Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

В соответствии п. 2.2 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно п.3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется заемщиком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.В судебном заседании установлено, что ФИО1 получила кредитную карту и активировала ее путем телефонного звонка в Банк. В последующем ответчик неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка (ЗАО) «Тинькофф Кредитные Системы», а также снимала с карты наличные денежные средства, что подтверждаются представленной истцом выпиской по номеру договора № (номер обезличен).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Активировав кредитную карту и использовав кредитные денежные средства, ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного гашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых истцом ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день - п. 5.7 Общих условий.

В силу п. 5.10 Общих условий, при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от исполнения им своих обязательств по договору.

Судом установлено, что свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор (дата обезличена). путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на (дата обезличена) составляла 135437,10 руб.

Размер задолженности ФИО1 был рассчитан истцом на момент расторжения договора, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.

Согласно расчету, представленному истцом, кредитная задолженность ФИО1. на дату предъявления иска в суд составляет 135437,10 руб., из которых:

- 91935,83 - просроченная задолженность по основному долгу;

- 29697,37 руб. - просроченные проценты;

- 13803,90 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Оснований сомневаться в обоснованности данного расчета у суда не имеется, ответчик данный расчет не оспаривала.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций в общей сумме 13803,90 руб. суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком, размер основного долга и процентов по кредитному договору, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и сумм основного долга и процентов, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 3000 рублей, считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 124633,20 руб., из которой:

- 91935,83 - просроченная задолженность по основному долгу;

- 29697,37 руб. - просроченные проценты;

- 3000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом АО «Тинькофф Банка» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3908,74 руб. исходя из размера заявленных требований 135437,10 руб., суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3908,74 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) образовавшуюся за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). включительно, в сумме 124633 руб. 20 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3908 руб. 74 коп., а всего – 128541 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина