Решение № 2-3048/2017 2-3048/2017~М-3096/2017 М-3096/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3048/2017

Дело №2-3048/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело с использованием средств видеоконференц-связи по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств материнского капитала, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании средств материнского капитала, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг. В обоснование иска указано, что приговором Копейского городского суда от 17.02.2017 года ответчик признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по данному делу. При вынесении приговора установлены обстоятельства, при которых ответчик обманув истицу лишила последнюю право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей в виде части средств материнского капитала в размере 440 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в размере 440 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75255,44 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15305 рублей.

Представитель третьего лица УПФР в городе Карабаше Челябинской области о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, так как с нее по приговору суда в пользу Пенсионного фонда взысканы денежные средства материнского капитала, исполнительный лист предъявлен, она работает в местах лишения свободы, производятся отчисления в счет его погашения. Считает, что в удовлетворении требований истице следует отказать, поскольку иск необоснован.

Представитель ГУ ПФРФ, ОПФР по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании в части требований истца о взыскании средств материнского (семейного) капитала, процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать, в остальной части требований вопрос об удовлетворении оставляет на усмотрение суда. В обоснование доводов ссылается на приговор Копейского городского суда от 17.02.2017 года, которым постановлено взыскание указанных денежных средств в пользу ОПФР по Челябинской области. Данные доводы изложены в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу части 3 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 8 Федерального закона размер материнского (семейного) капитала уменьшается на сумму средств, использованных в результате распоряжения этим капиталом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении.

Следовательно, средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявлению конкретного лица учитываются в финансовой части индивидуального лицевого счета владельца сертификата, не могут быть повторно запрошены и выделены из федерального бюджета. Действующим законодательством не предусмотрена возможность перечисления лицу, имеющему право на дополнительные меры государственной поддержки, материнского (семейного) капитала в размере, превышающем, установленный законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, повторное распоряжение средствами материнского капитала возможно только при наличии фактического поступления ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда, поскольку данная сумма выделяется конкретному лицу и носит именной характер.

Граждане, чьи средства материнского (семейного) капитала по тем или иным причинам были возвращены в бюджет Пенсионного фонда, имеют право обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и учете этих средств в финансовой части индивидуального лицевого счета.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно приговора Копейского городского суда Челябинской области от 17.02.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. С ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы в пользу ГУ ОПФР по Челябинской области денежные средства в размере 1 772 334,50 рублей и 419 779,15 рублей.

Установлено, что в соответствии с приговором ФИО1, являющаяся по делу потерпевшей стороной, в результате противоправных действий ФИО2 и другого лица цель оказания дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотренных законом, достигнута не была, при этом ФИО1 лишилась предоставленного ей государством права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей в виде части средств материнского (семейного) капитала в размере 440 000 рублей 00 копеек.

Приговор Копейского городского суда вступил в законную силу 04.04.2017 года.

Проанализировав выше изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истице следует отказать, так как право на взыскание суммы неосновательного обогащения либо убытков с ответчика у нее не возникло в силу закона. ФИО1 лишилась предоставленного ей государством права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.

Таким образом, истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы денежных средств в виде материнского (семейного) капитала в размере 440 000 рублей следует отказать.

Доводы истца о взыскании указанных средств с ответчика, суд находит несостоятельными, не основанными на законе.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75255,44 рублей.

В силу ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств в виде материнского (семейного) капитала, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также должно быть отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей вследствие незаконных действий ответчика.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, доказательств причиненного ответчиком истцу каких-либо физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 15305 рублей также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании средств материнского (семейного) капитала, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.