Решение № 2-1774/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-1774/2025;)~М-1661/2025 М-1661/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1774/2025

Дело № 2-49/2026

64RS0048-01-2025-004780-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Ковальской Д.В.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие», ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО6, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», ответчик), ФИО6, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля марки Hyundai Sonata г/н №, под управлением ФИО6, а также автомобиля марки УАЗ Патриот г/н №, под управлением ФИО5, а также автомобилей марки Лада Гранта н/з №, под управлением ФИО7, марки Лада 211440 н/з №, под управлением ФИО8 В соответствии с Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2025 года по делу № виновником ДТП, произошедшего 17 августа 2024 года является водитель автомобиля Hyundai Sonata г/н № ФИО6, который не избрал безопасную скорость движения, допустил съезд на прилегающую территорию и допустил столкновение со стоящими автомобилями УАЗ Патриот г/н №, Лада Гранта н/з №, Лада 211440 н/з №. В результате указанного ДТП водитель автомобиля УАЗ Патриот г/н №, ФИО5 получил телесные повреждения, принадлежащему ему транспортному средству УАЗ Патриот г/н №, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что в ДТП водители и пассажиры получили телесные повреждения, 16 апреля 2025 года ФИО5 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, а также осуществить страховое возмещение за причинение вреда здоровью в результате ДТП. ООО СК «Согласие» признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения за причинение ущерба транспортному средству в денежной форме. 21 мая 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 356500 руб., из которых 350100 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, 5000 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства, 1400 руб. – расходы по оплате заверения копий документов. Вместе с этим, страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению организации в рамках Единой методики с доплатой потерпевшим разницы между страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. ФИО5 не отказывался произвести доплату для организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 20 августа 2025 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 49900 руб., выплате убытков в размере 209168 руб., неустойки за период с 13 мая 2025 года по 20 августа 2025 года в размере 400000 руб. по день фактического исполнения обязательства. Требования ФИО5 были удовлетворены частично, страховая компания 09 сентября 2025 года произвела выплату неустойки в размере 49910 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения которого, решением финансового уполномоченного от 14 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой Методикой Центрального Банка РФ с учетом износа составляет 374900 руб., без учета износа - 723100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с учетом среднерыночных расценок, установленных в Саратовской области составляет 743268 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ООО «СК «Согласие», ФИО6, ФИО3 в пользу истца убытки в размере 349668 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11000 руб.; взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 43500 руб., неустойку за период с 13 мая 2025 года по 31 октября 2025 года в размере 350090 руб., а с 01 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от размера надлежащего страхового возмещения в размере 400000 руб., но в сумме не более 350090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ФИО6, ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., государственную пошлину в размере 5215 руб.; возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не представил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не потопало.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения, просила в иске к ООО «СК «Согласие» отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания неустойки, штрафа.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не представил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не потопало.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований к ФИО3, представив письменные возражения, полагали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку транспортное средство использовалось ФИО6, который был включен в полис ОСАГО и по вине которого произошло ДТП. В дополнение ФИО3 пояснила, что, не имея права управления транспортным средством, передала ключи и документы на машину ФИО6, который и осуществлял ее использование в своих целях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование», АО «Племзавод «Трудовой», ФИО8, ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Ковальской Д.В., полагавшей заявленные истцом требования в части требований о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер которого подлежит определению с учетом требований ст. 1079-1080 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2024 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств Hyundai Sonata г/н №, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО3, автомобиля марки УАЗ Патриот г/н №, под управлением водителя ФИО5, который является собственником транспортного средства, а также автомобилей марки Лада Гранта н/з №, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является АО «Племзавод «Трудовой» и транспортного средства марки Лада 211440 н/з №, под управлением ФИО8, собственником которого он является.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом было установлено, что 17 августа 2024 года в 11 час. 10 мин. на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Hyundai Sonata государственный знак № не избрал безопасной скорости движения, допустил съезд на прилегающую территорию в результате чего допустил столкновение со стоящими автомобилями УАЗ Патриот, государственный знак №, Лада Гранта государственный знак №, Лада 211440 государственный знак № (т. 2 л.д. 118).

Гражданская ответственность транспортного средства УАЗ Патриот государственный знак № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность транспортного средства Hyundai Sonata государственный знак № на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 150).

17 апреля 2025 года ФИО5 обратился в ООО «СК Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 апреля 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (т. 2 л.д. 18).

21 апреля 2024 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т.2 л.д. 33 оборот).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимого экспертного исследования, по результатам которого ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было составлено экспертное заключение № 1555092 от 12 мая 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 534100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 350100 руб. (т.2 л.д. 37-41).

13 мая 2025 года уведомлением № 272358-06/УБ страховщик уведомил заявителя о том, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего (т.2 л.д. 42), в связи с чем, 21 мая 2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере 356500 руб., из которых 350100 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства, 1400 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением № 144988 (т.2 л.д. 45).

25 августа 2025 года в финансовую организацию поступила претензия от представителя ФИО5 по доверенности ФИО11 с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, неустойки (т. 2 л.д. 46-49).

09 сентября 2025 года финансовая организация в ответ на поступившую претензию, ответило отказом в ее удовлетворении, вместе с этим уведомило о положительном рассмотрении заявления в части оплаты неустойки (т. 2 л.д. 53).

Платежным поручением от 09 сентября 2025 года № 2800451 ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 49910 руб. (т. 2 л.д. 54). Вместе с этим, 02 октября 2025 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату почтовых расходов в размере 314, 51 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки (т.1 л.д. 63-70).

14 октября 2025 года финансовым уполномоченным принято решение № №, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказано (т.1 л.д. 75-84).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Данные требования закона истцом соблюдены.

Для целей определения убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий истица ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному исследованию № 403 от 26 июня 2025 года, проведенному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2024 года, составляет 743268 руб., вместе с этим экспертом определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 374900 руб. и стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 723100 руб. (т.1 л.д. 85-103).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 43500 руб., суд приходит к выводу об их обоснованности и исходит из следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Абзацем 2 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что страховая компания не произвела восстановительный ремонт транспортного средства истца, по независящим от истца причинам, в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 350100 руб., при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

Возражая против требований истца о взыскании с страховой компании доплаты страхового возмещения, представителем ответчика указано на то, что заявитель был уведомлен о превышении размера ущерба установленного законом лимита ответственности страховщика, в связи с чем заявитель должен был доплатить разницу страхового возмещения, однако в связи с отсутствием его согласия на осуществление доплаты страховая компания осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Оценивая довод представителя ответчика, суд, исходя из буквального содержания подп. «д» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что замена восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме в случае превышения стоимости восстановительного ремонта установленной подп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховой суммы возможна не во всех случая, а только в случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Вместе с этим, материалы дела не содержат сведений о том, что после определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и до осуществления выплаты страхового возмещения страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА и в результате был получен отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты по Единой методике с учетом износа.

Между тем, именно на страховщике лежит обязанность надлежащим образом определить стоимость ремонта и в случае превышения лимита страхового возмещения, предложить потерпевшему произвести доплату; предложение о доплате должно быть конкретным определенным с указанием суммы доплаты, не должно допускать неоднозначного толкования.

Доказательств того, что потерпевший (истец) отказался от восстановительного ремонта на СТОА, в том числе от осуществления доплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об обращении потерпевшего к страховщику с заявлением о смене формы страховой выплаты.

Соответственно, потерпевший (истец) вследствие злоупотреблений со стороны страховщика, не уведомившего о необходимости произвести доплату за ремонт, был лишен возможности выразить согласие/несогласие произвести такую доплату.

Таким образом, страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, чем нарушены его права в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 15.1., 15.2., 16.1. Федерального закона об ОСАГО, с учетом разъяснений п. 38, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в сумме 43500 руб., исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий - 534100 руб.; страховая сумма подп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО -400000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (выплаченное страховое возмещение) - 356500 руб. (с учетом услуг эвакуатора – 5000 руб., нотариальных услуг – 1400 руб.); итого: 400000 - 356500 = 43500 руб.

Истцом, также заявлены требования о взыскании убытков. С учетом того, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам на основании экспертного заключения ИП ФИО9, проведенного по инициативе истца, определен в размере 743268 руб., а выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет 356500 руб., истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 349668 руб. как с ООО СК «Согласие», так и с виновника ДТП ФИО6, а также с ФИО3 как собственника транспортного средства.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, право на возмещение убытков, в том числе на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, может возникнуть у потерпевшего в случае неправомерности действий страховщика.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом, суммы причиненного ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 17 августа 2024 года в 11 час. 10 мин. <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Hyundai Sonata государственный знак № не избрал безопасной скорости движения, допустил съезд на прилегающую территорию в результате чего допустил столкновение со стоящими автомобилями УАЗ Патриот, государственный знак №, Лада Гранта государственный знак №, Лада 211440 государственный знак №.

Вина водителя Максима М.А. в совершении ДТП на основании составленного инспектором Госавтоинспекции административного материала, установлена вступившим в законную силу постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2025 года. Доказательств отсутствия вины ФИО6 в ДТП в материалах дела не имеется, доказательства обратного стороной ответчика не представлено.

Собственником транспортного средства Hyundai Sonata государственный знак № является ФИО3, что подтверждается представленными из УМВД России по г. Саратову сведениями (т. 2 л.д. 62), ответственность которой была застрахована в ООО «СК Согласие», и ФИО6 был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, у него же находились документы и ключи от транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На основании установленных по делу обстоятельств, поскольку ФИО6 был внесен в страховой полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем событие дорожно-транспортного происшествия было признано страховой компанией страховым случаем и в пользу потерпевшей стороны (истца) была произведена выплата страхового возмещения, ФИО6, по совокупности вышеприведенных норм права и их разъяснений являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, эксплуатирующий транспортное средство в собственных интересах, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании причиненного материального ущерба в пользу истца с виновника ДТП ФИО6 и об отказе в иске к собственнику транспортного средства Hyundai Sonata государственный знак № ФИО3 (данная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 35-КГ23-2-К2, определении Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года по делу № 88-4608/2024(88-42097/2023).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО9, проведенного по инициативе истца, которым определены как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по Единой методике, так и стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», а также ответчики ФИО6, ФИО3, ее представитель, в свою очередь, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного на основании представленного истцом экспертного исследования, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Поскольку стороны не оспаривали сумму ущерба, определенную на основании представленного истцом экспертного заключения, суд берет данные доказательства за основу решения.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном исследовании, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все необходимые материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений ст.ст. 393, 397 ГК РФ влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, размер которых не ограничен страховой суммой 400000 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.п. 49, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, установив факт ДТП, размер причиненного ущерба, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию убытки в размере 20168 руб., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, определённой по Единой методике и размера убытков согласно среднерыночным ценам (743268-723100).

Таким образом, поскольку общий размер убытков для истца составляет 743268 руб., из которых с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию убытки в размере 20168 руб., взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ), с ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 323100 руб. (723100 руб. – 400000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., с ФИО6, ФИО3 – 150000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2024 года, в следствие нарушений правил дорожного движения ФИО6, не избравшим безопасной скорости движения, им было допущено столкновение со стоящими автомобилями УАЗ Патриот г/н №, Лада Гранта н/з №, Лада 211440 н/з №, в результате чего водитель автомобиля УАЗ Патриот г/н №, ФИО5 получил телесные повреждения.

Получение телесных повреждений подтверждается материалами гражданского дела, а именно представленными медицинскими документами: справкой из травмпункта ГУЗ СГКБ № 6 им. Кошелева В.Н., выпиской из медицинской карты ГУЗ СГКБ № 1 им. Гордеева Ю.Я., выпиской ГУЗ «СГП» № 16.

Исходя из представленных документов, у истца были зафиксированы <данные изъяты>, в связи с чем он вынужденно проходил лечение.

Из заключения эксперта № 1441, проведенного ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области», проведенного на основании определения инспектора ДПС ОР о ГАИ МУ МВД России «Энгельсское» следует, что у ФИО5, каких либо повреждений (раны, ссадины, кровоподтеки) на голове, шее, туловище и конечноста на момент проведения экспертизы не обнаружено, в медицинской документации не описано. Из медицинских документов известно, что ФИО5, находился на стационарном лечении и амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>, при соблюдении постельного или полупостельного режимов лечения, первыми исчезают общемозговые симптомы через 4-7 дней, объективная симптоматика обычно держится не более суток. Так же при сотрясении головного мозга необходимо выполнять методы дополнительного исследования /ЭХО-ЭС- как правило, не изменена, РЭГ-негрубое снижение пульсового кровенаполнения мозговых сосудов. Таким образом, в данном случае неврологическая симптоматика должна сгладиться, а не проявиться на 5-е сутки после травмы, так же отсутствуют методы дополнительного полноценного обследования ФИО5 В связи с чем, дать оценку тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Так же диагноз- <данные изъяты> выставлен без наличия и описания каких-либо повреждений (раны, ссадины, кровоподтёки) в области позвоночника и нижних конечностей, диагноз связать с травмой не представляется возможным, данное заболевание может являться самостоятельным заболеванием. В связи с чем, дать оценку тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Нахождение на лечении обусловлено жалобами больного и тактикой лечащих врачей. Диагноз: <данные изъяты> является клиническим, поставлен на основании жалоб, не подтвержден какими-либо видимыми повреждениями в данной области (ранами, ссадинами, кровоподтеками). Эксперт оценивает только реальные повреждения, которые видит сам, либо описанные в представленных медицинских документах. Кроме того, в судебно-медицинской экспертизе отсутствует понятие «ушиб и критерии его оценки.

Как указано в п. п. 15, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что вина водителя ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, при этом действия водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью. При указанных обстоятельствах суд признает за истцом право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика ФИО6, являющегося виновника дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания морального вреда с собственника источника повышенной опасности ФИО3 суд не усматривает.

Обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 ГК РФ для полного либо частичного освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, по делу не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО6, исходя из положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб., поскольку данная сумма представляется суду справедливой, реальной, позволяющей компенсировать истцу причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда с ответчика ООО «СК Согласие» суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа с ООО «СК Согласие», суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что потерпевший обратился в страховую компанию 17 апреля 2025 года, срок, в течение которого его требования должны быть удовлетворены (с учетом праздничных дней 1,2,8,9 мая), приходится на 11 мая 2025 года, соответственно с 21-го дня – 12 мая подлежит расчет неустойки за не удовлетворение требований истца.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 апреля 2025 года № 72-КГ24-4-К8, согласно которой размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, суд, исходя из максимального лимита неустойки в 400000 руб., установленного Законом об ОСАГО, а также периода нарушения страховщиком срока выплаты и размера невыплаченной части страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 мая 2025 года по 03 марта 2026 года в размере 350090 руб., исходя из расчета 400000 руб. х 1% х 296 дн. – 49910 руб. (добровольно выплаченная страховой компанией неустойка).

Поскольку неустойка уже взыскана в максимально возможном размере требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2025 года по делу № 1-КГ25-7-К3, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 400000 руб. * 50 % = 200000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с этим, в определении от 14 октября 2004 года № 293-О Конституционный Суд РФ, отметил, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность своевременного и полного исполнения обязательств страховщиком, являющимся профессиональным участником в сфере правоотношений по страхованию, ответчиком не представлено. Несогласие с законным размером неустойки само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств страховщиком, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчиков расходы по составлению экспертного исследования в размере 11000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос относительно взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования и его размера суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что несение указанных расходов подтверждено документально, указанные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в целях подтверждения своих требований.

Принимая во внимания положения абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, в соответствии с которым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ООО «СК Согласие» в размере 6182 руб., с ФИО6 – 4818 руб., исходя из следующего расчета: 736858 руб. (сумма удовлетворенных требований), состоящая из: 43500 руб. (доплата страхового возмещения)+20168 руб. (убытки страховой компании)+350090 руб. (неустойка)+323100 руб. (убытки ФИО6); с ООО «СК Согласие» взыскано 413758 руб., что составляет 56,2%, с ФИО6 – 323100 руб., что составляет 43,8 %, соответственно расчет взыскания расходов с ООО «СК «Согласие» - 11000:100х56,2=6182 руб., с ФИО6 – 11000:100х43,8=4818 руб.

Оснований для взыскания указанных расходов с ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 736858 руб., что составляет размер госпошлины 19737 руб. и внесенной истцом оплаты государственной пошлины в размере 12104 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО5 – в сумме 6802,45 руб. (12104:100х56,2), в доход бюджета – 4289,75 руб. (7633:100х56,2; исходя из подлежащей уплате в доход бюджета суммы 7633 (19373-12104); с ФИО6 в пользу ФИО5 – 5301,55 руб., в доход бюджета – 3343,25 руб.

Государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., которая облагается государственной пошлиной на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в следующем размере: с ООО «СК Согласие» - 1686 руб. (3000:100х56,2), с ФИО6 – 1314 руб. (3000:100х43,8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО6, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 43500 руб., убытки в размере 20168 руб., неустойку за период с 12 мая 2025 года по 03 марта 2026 года в размере 350090 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6182 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6802,45 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) убытки в размере 323100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4818 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5301,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5975,75 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4657,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2026 года

Судья Зеленкина П.Н.