Решение № 2-409/2026 2-409/2026~М-258/2026 М-258/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-409/2026

Гр. дело № 2–409/2026

УИД 51RS0007-01-2026-000450-76

Мотивированное
решение составлено 13 апреля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Васильевой М. А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом при Администрации г. Апатиты Мурманской области (далее – КУИ г. Апатиты) о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что с 1989 года он является владельцем гаража площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право истца на гараж возникло в результате разрешения на строительство старшего по ГЭК №44 и самостоятельной постройки гаража. В связи с отсутствием документов он не может оформить свое право собственности на гараж.

Просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <.....> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец пояснил, что он является членом ГЭК <.....>, в 1989 году он написал заявление старшему ряда о включении его в члены кооператива, старший ряда выделил ему земельный участок, в 1993-1994 годах он построил самостоятельно и за счёт собственных средств спорный гараж. С указанного времени он владеет объектом недвижимости, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, постоянно несет расходы за содержание гаража, оплачивает электричество и расчистку снега, хранит в нем личные вещи.

Представитель ответчика КУИ г. Апатиты о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве сообщил, что указанный гараж в реестре муниципальной собственности не числится, договор аренды на земельный участок под спорным гаражом не заключался. Считает надлежащим ответчиком бывшего собственника гаража. Просит отказать в удовлетворении иска к КУИ.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании абзаца первого пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов от 12 сентября 1985 года №14 организован кооператив <.....> по эксплуатации гаражей-боксов владельцев индивидуального автотранспорта, которому в бессрочное пользование выделен земельный участок площадью 0,7 га под 166 гаражей-боксов.

По информации КУИ Администрации г. Апатиты, в списках членов <.....> числится ФИО1, что также подтверждается представленным списком.

Факт владения истцом также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель <.....> пояснил, что истцу как члену <.....> выделили земельный участок в 1980-х годах, на котором истец с его помощью построил гараж за счет собственных средств. В 1993 году строительство гаража окончено, с указанного периода истец пользуется спорным гаражом, иные лица не претендовали на данный объект. Он также является соседом истца по гаражу.

Свидетель <.....> пояснил, что является членом ГЭК №<.....>, знаком с истцом с детства, видел, как он самостоятельно строил спорный гараж в начале 1990 годов, он также оказывал помощь в строительстве объекта.

Свидетель <.....> пояснил, что является собственником гаража в ряду напротив гаража истца, знаком с семьей истца с 2007 года, с данного периода времени истец регулярно пользуется своим гаражом, выполняет в нем ремонтные работы, хранит автомобиль. Он (<.....> является также старшим ряда, с 2015 гола истец регулярно оплачивает расчистку снега.

В подтверждение показаний свидетеля в материалы дела предоставлен журнал учета взносов членов кооператива за расчистку снега, в котором отмечены платежи истца за период с 2015 года по настоящее время.

В соответствии с техническим планом, спорный гараж №<.....> является объектом капитального строения, площадью застройки 53,6 кв.м., год завершения строительства - 1995.

Как следует из выписки из ЕГРН, сообщения ЦТИ сведения о собственнике объекта по адресу: <.....> отсутствуют.

Таким образом, проанализировав совокупность имеющихся в деле и представленных доказательств, судом установлено, что истец добросовестно открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости более 20 лет, что по сроку в совокупности с установленными обстоятельствами является достаточным основанием установления его права собственности с учетом пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытость и непрерывность владения третьими лицами не оспаривается, правопритязания, равно как и обременения спорного строения не установлены.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание регламентирующие данные правоотношения нормы права, суд приходит к выводу о принадлежности спорного объекта истцу на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <.....>) к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области (ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <.....>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на гараж, расположенный по адресу: Мурманская <.....>., в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская