Апелляционное определение № 33-3781/2026 от 22 апреля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23.04.2026

Дело N 2-701/2025 (33-3781/2026)

УИД 66RS0039-01-2025-000774-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Киргишанский" о признании недействительными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Киргишанский" (далее - кооператив) о признании недействительными возражений кооператива относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, согласно извещению, опубликованному в газете "Бисертские Вести" N 20 (1412) от 21.05.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Бисертского муниципального округа (далее – администрация), Управление Росреестра по Свердловской области (далее – Управление).

Решением суда от 10.12.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, пояснениях к ней истец просит об отмене указанного судебного акта.

В возражениях на жалобу ответчик, третье лицо администрация просят об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным; представитель Управления в своем отзыве вопрос о разрешении жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании судебной коллегии представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС, по эл.почте 04.03.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, истец, представители третьих лиц просили о рассмотрении жалобы без них, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> (единое землепользование), из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, площадью 9354 148 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности (л.д. 49-73, 77-84 т.1).

ФИО1, являющемуся работником ПСХК "Киргишанский" (л.д. 248-249 т.1), принадлежат на праве общей долевой собственности земельные доли в составе указанного земельного участка в размере 162900/10584904 (54300 Х 3/ 10584904), право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.11.2024.

ПСХК "Киргишанский" также является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, право собственности на доли в размере 2769300/10584904, 1303200/7682107 (54300 Х 24/ 7682107) зарегистрировано в ЕГРН 24.02.2022, 01.11.2023, 25.10.2023, 23.10.2023, 20.10.2023, 18.10.2023, 17.10.2023, 16.10.2023, 12.10.2023, 05.10.2023 соответственно.

Также ПСХК "Киргишанский" является арендатором земельных участков по договорам аренды, использует арендуемые земельные участки согласно виду разрешенного использования, фактически обрабатывает 935 414,8 кв.м земельного участка с кадастровым номером <№>, что следует из справки администрации (л.д. 240 т.1).

Истцом принято решение о выделе в натуре земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <№> в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <№> в связи с чем кадастровым инженером ИП К.А.С. по заказу истца на основании проекта перераспределения земель совхоза <адрес> от 1993 года, подготовлен проект межевания земельных участков от 04.07.2025 (л.д. 15-44, 212-231 т.1), вновь образуемый земельный участок образован по границе населенного пункта <адрес>.

В газете "Бисертские Вести" N 20 (1412) от 21.05.2025 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания (л.д. 87-89, 148 т.1).

После опубликования намерений о выделе земельного участка в газете, ПСХК "Киргишанский" подало возражение от 30.05.2025 относительно размера и местоположения выбранного земельного участка (л.д. 45-46, 149-158 т.1).

Полагая указанные возражения незаконными ввиду того, что образование земельного участка не противоречит основным принципам образования новых и упорядочения существующих объектов землеустройства, отсутствуют вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемых земельных участков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, сослался на фактическое использование кооперативом испрашиваемого участка более 30 лет, на ограничение доступа кооператива к иному своему участку (поскольку фактически через спорный участок крупногабаритная техника (в т.ч. комбайны) ПСХК заезжают на поле для обработки такового, заезд крупногабаритной техники с другой улицы (<адрес>) невозможен, так как технике необходим большой радиус для разворота (захват сцепки – 18 м).), на нарушение принципа рационального использования земель сельскохозяйственного назначения с учетом методов осуществления землепользования, разработки, вспашки и т.п., т.е. на нарушение производственных процессов ПСХК по обработке (вспашка, боронование, высевание культур, уборка урожая), так как придется объезжать этот участок, в связи с чем нарушится технология захвата сцепки и, соответственно, нарушится севооборот, технология возделывания зерновых и кормовых культур, останутся участки необработанной земли, так как сцепка заезжает на поле, обрабатывает его постепенно, разворачиваясь на краях поля, выделяемый участок очень сложно будет объехать крупногабаритной технике. ФИО1 ответчиком предложены варианты земель, не затрагивающие производственные процессы предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель), суд исходил из доказанности ответчиком использования им спорного земельного участка с 1995 года как фактически, так и юридически путем обращения с иском в суд об исправлении реестровой ошибки в отношении участка, в связи с чем обоснованности его оспариваемых возражений. Также судом учтено, что до опубликования истцом извещения о согласовании кооператив проводил работы по подготовке проекта межевания указанного участка. Предложенный истцом вариант выдела земельных долей суд счел нарушающим права кооператива как участника долевой собственности, поскольку выдел в натуре земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей по предложенному истцу варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов других участников общей долевой собственности, повлечет неудобства в использовании оставшегося земельного участка, поскольку выдел нарушает производственные процессы по обработке (вспашка, боронование, высевание культур, уборка урожая) земельного участка, препятствует заезду на таковой крупногабаритной сельскохозяйственной техники, что нарушает технологию захвата сцепки, возделывания зерновых и кормовых культур, может повлечь другие, препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, привести к тому, что останутся участки необработанной земли. Вопреки утверждению истца судом злоупотреблений правами со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Законом об обороте сельскохозяйственных земель.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьи 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Указанные законоположения обеспечивают необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставляя возможность каждому из них выделить земельный участок в счет своей доли при отсутствии обоснованных и заслуживающих внимания возражений со стороны других участников долевой собственности в отношении его размера и местоположения границ. При этом сами участники долевой собственности должны проявлять необходимую осмотрительность при реализации предоставленных им законодательством прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 N 2868-О).

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как установлено пунктами 10 - 12 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации; извещение, указанное в п. 10 названной статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 названной статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка; в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 названной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным; кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 13 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка; к этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

На основании указанных положений закона суд обоснованно пришел к выводу о том, что какого-либо перечня требований к содержанию возражений, кроме его оформления, которые ответчиком были соблюдены, не предусмотрено, основанием для выдвижения возражений участниками общей долевой собственности должно являться обоснованное несогласие с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В своих возражениях кооператив, являющийся участником общей долевой собственности, указал на свое владение спорным участком с 1995 года в сельскохозяйственных целях: обрабатывает его, в том числе в целях сохранения плодородия земли, уменьшения засоренности сорняком, проводит расчистку и посев культур ежегодно, тогда как истец участок никогда не обрабатывал, не вкладывал средства в распашку, посев, закуп семян, удобрений, не нес расходы на содержание земельного участка, а кооператив такие расходы несет. Также кооперативом указано, что в случае выдела данного земельного участка будет нарушена целостность используемого участка, затронуты интересы других участников долевой собственности, поскольку нарушается технология выращивания зерновых культур и заготовки кормов. В возражениях содержится предложение истцу ознакомиться с документами, подтверждающими ежегодные затраты ПСХК на посев, содержание и обработку земельного участка с кадастровым номером <№>, осуществить выдел своей доли (долей) в рамках земель ПСХК, но на землях фонда перераспределения.

Суд, исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств: оборотно-сальдовых ведомостей за период с 2021 по 2024 года (л.д. 171-175 т.1), согласно которым кооператив несет значительные затраты на ежегодное приобретение семян, посадочного материала, средств защиты растений, расходы на услуги машино-тракторного парка и собственного транспорта, инвентарь, оплату труда наемных работников, расходы по отчислению страховых взносов; проекта межевания земельных участков (л.д. 112-135 т.1), подтверждающего, что кооператив образовался в соответствии с постановлением главы администрации Нижнесергинского района от 29.11.1995 N 888 " Об образовании и регистрации производственно-сельскохозяйственных кооперативов на базе ТОО " Бисертское" (л.д. 107, 138-139, 196-197 т.1), на основании постановления главы администрации Нижнесергинского района от 31.01.1994 N 49 " О реорганизации совхоза " Бисертский" и образовании товарищества с ограниченной ответственностью " Бисертское" (л.д. 108, 140-141, 194-195 т.1) ТОО "Бисертское" является правопреемником совхоза "Бисертский"; учтя решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.02.2024 (л.д. 176-177 т.1) по делу N 2-173/2024 по иску кооператива об устранении реестровой ошибки в местоположении границ участка, из которого выделяет долю истец, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказано использование спорного земельного участка с 1995 года.

Доводы жалобы истца о другом подлежат отклонению, как верно, отмечено судом им доказательств своего владения и пользования спорным участком не представлено. Ответчиком же положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, в дело представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства владения и пользования им спорным участков в сельскохозяйственных целях.

Судом также обоснованно обращено внимание на то, что еще до вступления в законную силу указанного решения суда кооператив активно регистрировал права на принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, а после вступления данного решения суда в законную силу - обратился к кадастровому инженеру, с которым 17.06.2024 заключил договор по подготовке проекта межевания и межевого плана на земельный участок, образованный путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером <№> (л.д. 179-180 т.1). Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от 29.08.2025 (л.д. 166-170 т.1), решением общего собрания утвержден проект межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, подготовленный кадастровым инженером Т.В.А.

Также судом обоснованно учтено, что проезд сельскохозяйственной техники на обрабатываемые ответчиком земли происходит через земельный участок с кадастровым номером <№>, заявленный истцом к выделу (л.д. 178 т.1). По сведениям ЕГРН (л.д. 78 т.1) посредством данного земельного участка обеспечен доступ к иным земельным участкам, сведения о которых имеются в ЕГРН. Ответчиком исходя из этого указано, что предлагаемый истцом вариант выдела земельных долей приведет к нарушению прав и законных интересов других участников общей долевой собственности, так как повлечет неудобства в использовании оставшегося земельного участка, поскольку выдел нарушает производственные процессы по обработке (вспашка, боронование, высевание культур, уборка урожая) земельного участка, препятствует заезду на таковой крупногабаритной сельскохозяйственной техники, что нарушает технологию захвата сцепки, возделывания зерновых и кормовых культур, может повлечь другие, препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, привести к тому, что останутся участки необработанной земли. Указанное утверждение ответчика истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, подготовленный по заказу истца межевой план выдела его доли затрагивает права кооператива, как лица, осуществляющего в отличии от истца владение и пользование спорным участком, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности оспариваемых возражений кооператива, который до опубликования истцом извещения о согласовании местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером <№> проводил работу по подготовке проекта межевания указанного земельного участка, в том числе в части, выбранной истцом.

Вопреки доводам жалобы возражения ответчика не носят формальный, необоснованный характер и не направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, а содержат объективные обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, которые нельзя расценить как злоупотребление правом, к чему вопреки доводам жалобы обоснованно пришел суд.

Ссылки на проводимую ответчиком процедуру выдела его долей на предмет спора не влияют.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, суд установил, что результаты труда ответчика, полученные от обработки земельного участка с кадастровым номером <№> направлены на обеспечение населения и государства молочной и мясной сельскохозяйственной продукцией (л.д. 175, 181-187, 188 т.1).

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что возражения ответчика относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого истцом, являлись обоснованными, кооператив фактически использует в сельскохозяйственных целях земельный участок, намеченный к выделу на обособленном земельном участке с кадастровым номером <№>, с 2024 года проводит работы по выделу земельного участка, использует его.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Тяжова Т.А.

Доева З.Б.