Решение № 12-623/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-623/2025

68RS0№-77

Копия:

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ЗАО «ДСУ-2» ФИО1, лица, вынесшего оспариваемое постановление - главного государственного инспектора труда (по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, также представляющего интересы Государственной инспекции труда в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «ДСУ-2» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ИЗ/12-5114-И/14-27 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «ДСУ-2» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и на решение руководителя государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «ДСУ-2» было изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 110 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> было вынесено постановление по делам об административном правонарушении №-ИЗ/12-5114-И/14-27, которым ЗАО «ДСУ-2» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, за нарушение норм действующего трудового законодательства - ст. ст. 214, 220 Трудового кодекса РФ, выразивших в том, что ФИО2 прошел предварительный медицинский осмотр в КЭК ЛПУ, сформированной по вредным факторам п. 1.36 (Углеводороды алифатические предельные, непредельные, циклические) и п. 3.1.3 (Кремний диоксид кристаллический а-кварцК, а-кристобалитК, а-тридимитФА) прил. 1 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ и был допущен к самостоятельной работе (с оплатой услуг по акту выполненных работ), при этом, согласно Перечня контингента за №А по должности «асфальтобетонщик-варщик» от ДД.ММ.ГГГГ проведение медицинского осмотра определено в отношении вредных факторов по п. 1.36 (Углеводороды алифатические предельные, непредельные, циклические) и п. 4.4 (Шум) прил. 1 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «ДСУ-2» было изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 110 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Представитель ЗАО «ДСУ-2» подал на указанное выше постановление и решение жалобу в Октябрьский районный суд <адрес>. В обоснование своей жалобы указала, что в постановление от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан адрес: 392018, <адрес>. Так по указанному адресу ЗАО «ДСУ-2», а также объекты, принадлежащие обществу никогда не находились.

Также указала, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 18:20, а не ДД.ММ.ГГГГ, расследование несчастного случая со смертельным исходом проведено после указанного несчастного случая - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не до его наступления, как указано в постановлении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «ДСУ-2», организацией было заявлено ходатайство о замене штрафа на предупреждение на основании ч. 3.5. ст. 4.1. КоАП РФ, в котором было отказано неправомерно, так как смерть ФИО2 наступила вследствие общего заболевания и квалифицирует данный несчастный случай как - «не связанный с производством», не подлежит учету и регистрации ЗАО «ДСУ-2».

Также указала, что главным государственным инспектором труда допущен ряд существенных процессуальных нарушений действующего законодательства. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ЗАО «ДСУ-2» административное расследование не возбуждалось, копия определения в адрес организации не поступала, протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что не согласны и с решением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>, поскольку оно рассмотрено формально без учета доводов заявителя и не отвечает основным принципам административного законодательства в части соблюдения баланса интересов привлекаемого к административной ответственности лица при назначении наказания при отсутствии фактической причинно-следственной связи между выявленным правонарушением и наступившими последствиями. Правонарушение не повлекло и не могло повлечь за собой угрозу жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозу причинения им имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель ЗАО «ДСУ-2» ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и просил её удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам жалобы.

В судебном заседании лицо, вынесшее оспариваемое постановление – главный государственный инспектор труда (по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, также представляющий интересы Государственной инспекции труда в <адрес>, настаивал на законности вынесенного постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности и назначенного вида и размера административного наказания, с учетом решения вышестоящего должностного лица, указал, что выявленное нарушение является грубым нарушением права работника на надлежащий медицинский осмотр в соответствии с занимаемой должностью на работе с вредными условиями труда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Согласно ст.220 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут с асфальтобетонщиком-варильщиком ЗАО «ДСУ-2» ФИО2 было установлено, что ФИО2 прошел предварительный медицинский осмотр в КЭК ЛПУ, сформированной по вредным факторам п. 1.36 (Углеводороды алифатические предельные, непредельные, циклические) и п. 3.1.3 (Кремний диоксид кристаллический а-кварцК, а-кристобалитК, а-тридимитФА) прил. 1 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ и был допущен к самостоятельной работе (с оплатой услуг по акту выполненных работ), при этом согласно Перечня контингента за №А по должности «асфальтобетонщик-варщик» от ДД.ММ.ГГГГ проведение медосмотра определено в отношении вредных факторов по п. 1.36 (Углеводороды алифатические предельные, непредельные, циклические) и п. 4.4 (Шум) прил. 1 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ЗАО «ДСУ-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении №-ИЗ/12-5041-И/14-27 от ДД.ММ.ГГГГ; актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; заключением предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ»; перечнем контингента ЗАО «ДСУ-2» обязанного к прохождению медицинского осмотра; картой специальной оценки условий труда по профессии «асфальтобетонщик-варильщик», из которой следует, что по указанной профессии проведение медицинских осмотров является обязательным, протоколом испытания химического фактора от ДД.ММ.ГГГГ; картой № по оценке профессиональных рисков от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ЗАО «ДСУ-2» в нарушении трудового законодательства Российской Федерации и совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в том числе с учетом доводов жалобы, которые имели место при вынесении оспариваемого постановления, но не являются безусловными основаниями для отмены постановления должностного лица государственной инспекции труда в <адрес>, вынесенного в установленном законом порядке.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы представителя ЗАО «ДСУ-2» постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «ДСУ-2» было изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 110 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения - оставить без изменения.

В указанном решении вышестоящее должностное лицо приняло во внимание все доводы жалобы, дало им надлежащую правовую оценку, не согласится с которой оснований не усматривается, решение полностью соответствует требованиям КоАП РФ.

При назначении наказания уполномоченными должностными лицами в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в том числе при снижении его размера решением руководителя государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения размера назначенного административного наказания и снижения размера назначенного административного наказания, с учетом решения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>, при рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что выявленное нарушение требований трудового законодательства является грубым нарушением права работника на надлежащий медицинский осмотр в соответствии с занимаемой должностью при работе с вредными условиями труда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ИЗ/12-5114-И/14-27 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «ДСУ-2» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и решение руководителя государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «ДСУ-2» было изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 110 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения - оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «ДСУ-2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева