Решение № 2-1378/2024 2-1378/2024~М-1214/2024 М-1214/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-1378/2024

дело №2-1378/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 07 ноября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юлмухаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЛУИСВИЛЛ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЛУИСВИЛЛ» (далее – ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что между 28.06.2023 между ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» и ФИО1 заключен договор займа № №. В соответствии с данным договором займодавец предоставил заемщику 360 000 руб. под 0,19 % за каждый день пользования денежными средствами, Процент при выходе на просрочку – 0,19%. Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок – 29.07.2023 в размере 381 204 руб. Кроме того, в рамках Договора займа стороны, в целях обеспечения обязательств по Договору займа заключили Договор залога № № от 28.06.2023, согласно которому ответчик передал ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств в залог автомобиль марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, VIN №, определив стоимость предмета залога в 381 204 руб. Истец указывает, что ответчик свои обязательства перед Истцом не выполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.08.2024 составляет 721 620 руб., из которых: сумма основного долга по договору – 360 000 руб., сумма процентов – 290 700 руб., неустойка – 70 920 руб.

На основании изложенного истец просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» задолженность по договору займа № № от 28.06.2023 за период с 28.06.2023 года по 26.08.2024 в размере 721 620 руб., из которых: сумма основного долга по договору – 360 000 руб., сумма процентов – 290 700 руб., неустойка – 70 920 руб. за период с 30.07.2023 по 26.08.2024;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 416 руб.;

- обратить взыскание на автотранспортное средство путем проведения публичных торгов в пользу ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» на залоговое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, транспортное средство <данные изъяты> 2019 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, VIN №, согласно договора залога № № от 28.06.2023 с установленной оценкой 381 204 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 на заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по известному суду адресу возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ответчика от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бума

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 28.06.2023 между ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № СИ0000042.

В соответствии с п. 1, п. 3 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Займодавец предоставил Заемщику 360 000 руб. под 0,19 % процента за каждый день пользования денежными средствами, то есть – 69,350 % годовых, а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок.

ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в размере 360 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №СИ110 от 28.06.2023, подписанным ФИО1

Как видно из условий п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сторонами установлено, что единовременно в конце срока предоставления займа – 29.07.2023 заёмщик осуществляет платеж в размере 381 204 руб., включающей в себя погашение суммы займа в размере 360 000 руб., погашение процентов в размере 21 204 руб., начисленных со дня следующего за днем предоставления займа. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых, начисленных на сумму займа, указанную в п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый день просрочки, но не превышающего полуторакратного размера полученной суммы. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.08.2024 составляет 721 620 руб., из которых: сумма основного долга по договору – 360 000 руб., сумма процентов – 290 700 руб., неустойка – 70 920 руб.

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена полностью либо частично, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Подлежащую уплате неустойку в размере 70 920 руб., начисленную за период с 30.07.2023 по 26.08.2024, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 721 620 руб.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора потребительского займа № от 28.06.2023, является залог автомобиля марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, VIN №, о чем между истцом ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» и ответчиком ФИО1 заключен договор залога № №.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Сибаю от 17.09.2024 ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, VIN №.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Банком иск предъявлен после указанной даты. Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 416 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЛУИСВИЛЛ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № СИ0000042, начисленную за период с 28.06.2023 года по 26.08.2024, в размере 721 620 руб., из которых: сумма основного долга по договору – 360 000 руб., сумма процентов – 290 700 руб., неустойка – 70 920 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 416 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, VIN №, принадлежащее ФИО1 (<данные изъяты>) путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Юлмухаметов А.М.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2024 года

Подлинник решения подшит в дело № 2-1378/2024 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2024-002163-90