Решение № 2А-804/2019 2А-804/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2А-804/2019

№ 2а-804/16-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 г. г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Главное управление МЧС России по Курской области ФИО2,

административного ответчика государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО3,

представителя заинтересованного лица СНТ «Моква» ФИО4,

при секретаре Кривенковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Главному управлению МЧС России по Курской области и государственному инспектору г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО3 о признании незаконным предписания, суд

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области о признании незаконным предписания, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 являюсь собственником гаража и земельного участка с разрешенным видом использования для садоводства и огородничества по адресу: <адрес> Указанный гараж используется им для хранения и ремонта личных автотранспортных средств. С 16 января по 12 февраля 2019 года Старшим инспектором отделения надзорной деятельности по Сеймскому округу г. Курска отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области ФИО3 проводилась проверка по заявлению, поступившего от председателя СНТ «Моква» ФИО4 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. По результатам данной проверки было установлено, что в здании и на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», Сводом правил СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования», Ведомственные строительные нормы предприятий по обслуживанию автомобилей ВСН 01, а именно:

1) На территориях общего пользования поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан прилегающей к участку № устроена свалка из автомобилей находящихся в неисправном состоянии и их комплектующих (осн. п. 19 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390);

2) В противопожарном расстоянии между зданиями, сооружениями и строениями устроена стоянка транспортных средств, (осн. п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением РФ от 25.04.2012 г. №390);

3) Не произведен расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с гл. 5,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений шиномонтажа и ремонта автомобилей и выше указанные помещения оборудовать соответствующими системами противопожарной защиты согласно категориям, (осн. п.1 ч.2 ст. 1; п.2 ч.1 ст.6; ч. 3 ст. 26, ст. 27 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1.2 СП 12.13130.2009; п. 20 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 год., п. А4. п. А10, п. 4.2 таблица А.1 Свода правил СП 5.13130.2009 «Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования», п. 6.3 Ведомственных строительных норм предприятий по обслуживанию автомобилей ВСН 01-89).

Предписанием №18/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 12.02.2019 года отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области на него возложены следующие обязанности:

1. На территориях общего пользования поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан прилегающей к участку № убрать автомобили находящиеся в неисправном состоянии и их комплектующие.

2. В противопожарном расстоянии между зданиями, сооружениями и строениями убрать транспортные средства.

3. Произвести расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с гл. 5,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений шиномонтажа и ремонта автомобилей и выше указанное помещение оборудовать соответствующими системами противопожарной защиты согласно категориям.

С данным предписанием он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно проведенной проверке ему вменяется устройство свалки из автомобилей находящихся в неисправном состоянии и их комплектующих на территориях общего пользования, а также стоянки транспортных средств.

К указанным транспортным средствам и их комплектующим, ФИО5 не имеет никакого отношения. Транспортные средства находятся на территории муниципальных земель принадлежащих г. Курску и ему не принадлежат. Парковка осуществляется, гражданами владеющими данными транспортными средства и от его воли никак независящими.

На основании п. 19 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 запрещается на территориях общего пользования поселений и городских округов, на территории садоводства или огородничества устраивать свалки горючих отходов.

Согласно п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Таким образом, так как он не является собственником и владельцем транспортных средств и комплектующих к ним, он не может совершать действия по их парковке и складированию и соответственно не имеет каких-либо правовых оснований распоряжаться данным имуществом без согласия их собственников. Вследствие чего не имеет возможности убрать данные транспортные средства с территории общего пользования и муниципальной земли г. Курска.

Относительно не произведения расчета категории по взрывопожарной опасности, а также класса зоны помещений шиномонтажа и ремонта автомобилей, оборудования данных помещений системами противопожарной защиты необходимо отметить то, что у него в собственности имеется земельный участок и гараж по адресу: СНТ «Моква», уч. 65-а. Вид разрешенного использования земельного участка для садоводства и огородничества, из чего следует, что находящийся на его территории гараж им может использоваться для хранения и ремонта личного автомобиля, а не для шиномонтажа и ремонта автомобилей.

Согласно ст. 27 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются категории. Здания, сооружения и помещения иного назначения разделению на категории не подлежат.

Принадлежащий ему на праве собственности гараж, расположенный на земельном участке с разрешенным использованием для садоводства и огородничества не является производственным или складского назначения помещением, вследствие чего не подлежит разделению на категории.

Таким образом, требования о произведении расчета категории по взрывопожарной опасности, а также класса зоны шиномонтажа и ремонта автомобилей являются незаконными и необоснованными по причине того, что при данных обстоятельствах запрещается осуществлять деятельность по шиномонтажу и ремонту автомобилей.

Просит суд признать незаконным Предписание №18/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 12.02.2019 года отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области.

В судебном заседании административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 27.03.2019 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление МЧС России по Курской области и государственный инспектор г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО3

Административный ответчик Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области определением Промышленного районного суда г. Курска от 09.04.2019 года был исключен.

Представитель административного ответчика Главное управление МЧС России по Курской области ФИО2 и государственный инспектор г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признали, поскольку в гаражных боксах административного истца ведется деятельность, связанная с ремонтом транспортным средств и шиномонтажом.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Моква» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в гаражных боксах административного истца ведется деятельность, связанная с ремонтом транспортным средств и шиномонтажом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору № 18 от 14.01.2019 г. в период с 09 час. 00 мин. 12.02.2019 г. по 15 час. 00 мин. 12.02.2019 г. проведена внеплановая выездная проверка зданий и территории, расположенного по адресу: <адрес> совместно с ФИО5

По результатам проверки составлен акт проверки № 18 от 12.02.2019 года и выдано предписание № 18/1/1 по устранению нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым необходимо устранить нарушения:

1) На территориях общего пользования поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан прилегающей к участку № устроена свалка из автомобилей находящихся в неисправном состоянии и их комплектующих (п. 19 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390);

2) В противопожарном расстоянии между зданиями, сооружениями и строениями устроена стоянка транспортных средств, (п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением РФ от 25.04.2012 г. №390);

3) Не произведен расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с гл. 5,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений шиномонтажа и ремонта автомобилей и выше указанные помещения оборудовать соответствующими системами противопожарной защиты согласно категориям.

Срок для устранения нарушений установлен до 01.05.2019 г.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что предписание № 18/1/1 по устранению нарушение требований пожарной безопасности от 12.02.2019 года соответствует нормативным требованиям и фактическим обстоятельствам.

Так в соответствии со статьями 6 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности является обязательным для исполнения.

В соответствии с пунктом 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее Правила) предусмотрено, что запрещается на территориях общего пользования поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Пунктом 74 Правил установлено, что запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Согласно пункту 77 Правил, руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Согласно Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (п. 1 ч.2 ст. 1). Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (п. 2 ч.1 ст. 6).

Ст. 26 и ч.3 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях. Категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов

Согласно п. 1.2. СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», классификация зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара.

Согласно п. А.10 «СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен далее в данном документе.

Согласно п. 4.2 таблицы А. 1 СП 5.13130.2009, здания, предназначенные для технического обслуживания и ремонта оборудуются в соответствии с положениями ВСН 01-89.

Согласно п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п. 6.3 ВСН 01-89 Ведомственных строительных норм предприятия по обслуживанию автомобилей, автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы производственные и складские помещения, не подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения, согласно п. 6.1 и 6.2, за исключением производственных помещений категорий «Г» и «Д».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2016 года, ФИО5 является собственником гаража, расположенного на участке <адрес>

В судебном заседании свидетели ФИО14 ФИО15 ФИО16 и ФИО17 пояснили, что в гараже, расположенном на участке <адрес> осуществляется деятельность, связанная с ремонтом транспортных средств и шиномонтажном. Ежедневно около гаража припаркованы более 10 машин, находящихся в неисправном состоянии, около гаража складируется мусор- ветошь, фильтры, покрышки.

Как следует из фотографий, около гаража, расположенного на участке <адрес> припаркованы автомобили, складируется мусор.

Поскольку в материалы дела представлены достоверные доказательств нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности ответчиком, суд, исходя из приведенных выше правовых норм, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО5 сам не осуществлял деятельность, связанную с ремонтом транспортных средств, а потому на нем не лежит обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности, противоречит положениям действующего законодательства. Так в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Суд отклоняет довод представителя административного истца о том, что ФИО5 является собственником 1 транспортного средства, а потому на нем не лежит обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности. Транспортные средства припаркованные около гаража, расположенного на участке <адрес> прибывают туда для ремонта и шиномонтажа, организованных в гараже ФИО5, а потому именно он как собственник гаража обязан принять меры к освобождению противопожарного расстояния между зданиями от этих автомобилей.

Согласно пункту 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Вид разрешенного использования земельного участка <адрес> согласно выписке из ЕГРП, для садоводства и огородничества.

Земельный участок административного истца используется не по целевому назначению. Наряду с нарушением требований земельного законодательства имеются нарушения и требований пожарной безопасности. Истец обязан устранить как те, так и другие нарушения. При этом прекращение деятельности, связанной с ремонтом транспортных средств влечет и прекращение обязанности по соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях шиномонтажа и ремонта автомобилей. До прекращения указанной деятельности истец обязан соблюдать требования пожарной безопасности. В судебном заседании свидетели пояснили, что ремонт транспортных средств в гараже административного истца продолжает осуществляться. Соответственно основания для признания п 3 предписания №18/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 12.02.2019 года незаконным отсутствуют.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от 29.01.2019 года, поскольку на момент исследования по данному заключению, ремонтные работы не проводились. Вместе с тем в настоящем судебно разбирательстве установлено, что в гараже, расположенном на участке <адрес> осуществляется деятельность, связанная с ремонтом транспортных средств и шиномонтажном.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО5 к Главному управлению МЧС России по Курской области и государственному инспектору г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО3 о признании незаконным предписания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н. Шабунина