Решение № 02-0632/2026 02-0632/2026(02-10311/2025)~М-6696/2025 02-10311/2025 02-632/2026 2-632/2026 М-6696/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-0632/2026

Дело № 02-632/2026

УИД: 77RS0021-02-2025-009819-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года адрес


Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2026 по иску ...а ...а ...ича к ...у ...ию ...ичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... А.Б. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ...у Д.А. о взыскании задолженности по договорам займов от 25.06.2018 и 19.09.2021 в общем размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований, в уточненном исковом заявлении указано, что ...ым А.Б. в период времени с 03.04.2013 по 02.04.2018 года по просьбе ...фио были переданы денежные средствами на различные цели и разными суммами в общем размере сумма, а также в период с 04.07.2018 по 19.09.2021 в общем размере сумма путем перечисления денежных средств банковскими переводами. 25.06.2018 и 19.09.2021 ...фио по просьбе ...фио была совершена новация долга в виде закрепления суммы долга и условий возврата переданных денежных средств на условиях договора займа. В указанные даты ответчиком написаны собственноручные расписки о получении денежных средств со сроком их возврата «до востребования». 29.08.2024 в адрес ответчика истцом направлены требования о возврате суммы долга, однако в установленный 30-дневный срок денежные средства не возвращены. 31.12.2024 в ходе личной встречи в доме ответчика, со стороны ответчика была подтверждена сумма долга с учетом изменения курса евро и расчета процентов в соответствии со ставкой рефинансирования в сумме сумма, эквивалентной сумма Несмотря на заверения о скором возврате долга, денежные средства так и не возвращены. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ... А.Б., представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии стороны истца.

Заслушав пояснения стороны истца, выслушав позицию прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, при рассмотрении дел по существу.

Выявление при разрешении споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Кроме того, положениями абзаца 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям предусмотрено, что суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного законодательства привлекают к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Росфинмониторинг).

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2018 ...ым Д.А. написана собственноручная расписка о получении от ...фио денежные средств в рублях РФ, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату расписки в долг. Срок возврата «до востребования».

19.09.2021 ...ым Д.А. написана собственноручная расписка о получении от ...фио денежные средств в рублях РФ, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату расписки в долг. Срок возврата «до востребования».

Оригиналы расписок представлены стороной истца и обозревались в ходе судебного заседания.

29.08.2024 в адрес ответчика истцом направлены требования о возврате суммы долга, однако в установленный 30-дневный срок денежные средства не возвращены.

Истец указывает, что данные расписки были написаны ...ым Д.А. в виде закрепления суммы долга и условий возврата переданных ответчику ранее денежных средств в период с 03.04.2013 по 02.04.2018 года и в период с 04.07.2018 по 19.09.2021 путем их перечисления неоднократными банковскими переводами. По просьбе ...фио истцом совершена новация долга.

Ответчик перечисление денежных средств не оспаривал, представил отзыв на иск, в котором указал, что стороны являются родственниками и между ними сложились доверительные отношения, займы в указанных суммах по данным распискам на условиях возврата подтверждает, целями займов являлись оплата обучения членов и семьи и развитие бизнеса, исковые требования признает.

В подтверждение доводов о передаче денежных средств истцом предоставлены банковские выписки по счетам ЮниКредитБанк, переписка сторон в мессенджере Вотсап.

Допрошенная в ходе судебного заседания свыидеть пояснила, что она является риэлтором и помогала истцу продавать квартиру, от продажи которой он и предоставил денежные средства ответчику, а также истец имеет высокий доход от предпринимательской деятельности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО у суда не имеется, поскольку допрошена она был в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупреждена, о чем собственноручно дала подписку, суду сообщила сведения, которые воспринимались ею непосредственно, её показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, предусмотренному части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, проанализировав все собранные по делу доказательства (пояснения сторон, представленные расписки, банковские выписки, налоговые и иные отчетности и иное), в их совокупности и взаимосвязи, поведение сторон, суд, признает представленные истцом в дело расписки о получении денежных средств ненадлежащим доказательством, и приходит к выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займов 25.06.2018 года и от 19.09.2021 года и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Тем самым из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений не следует заключение сторонами договоров займа при отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в долг - основного требования для признания заключенным реального договора, каковым является договор займа, - передачи займодавцем заемных денежных средств в собственность заемщика, возникновения вследствие этого у ответчика договорных обязательств заемщика перед истцом, как кредитором по договору займа, вернуть долг.

При этом, исходя из вышеприведенных требований закона, следует, что не любые письменные доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений займа. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование всех существенных условий договора, передача займодавцем заемщику заемных денежных средств, при отсутствии доказательств которой договор займа, являющийся реальным, не может считаться заключенным.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком не оспаривалось заключение договоров займа и написание им расписок в получении денежных средств в заявленном истцом размере, однако достоверных, достаточных и допустимых доказательств получения и нахождения у ответчика данных денежных средств суду не представлены, материалы дела таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит установленной безденежность договоров займа, в связи с чем ходатайство ответчика о признании исковых требований не подлежит удовлетворению.

Не опровергают выводы суда, принимаемые во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договорам займа переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон с учетом правил, содержащиеся в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, об определении содержания договора, свидетельствующие о намерении сторон заключить указанные договоры займа, как это указывал истец, что не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства истцом ответчику в долг были переданы и им получены и тем самым договоры займа считались бы сторонами заключенным.

Представленная в дело переписка Вотсап и периодическое перечисление денежных средств говорит лишь о взаимодействии между родственниками с целью оказания помощи друг другу и не подтверждают доводы стороны истца о состоявшихся заемных обязательствах. Факт передачи денежных средств непосредственно в евро материалами дела также не подтвержден.

Довод истца о новации долга судом также отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из положений ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Существенными условиями договора новации являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращение первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).

Между тем, при рассмотрении дела доказательств наличия какого-либо первоначального обязательства ответчика перед истцом стороной истца не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проанализировав долговые расписки от 25.06.2018 и 19.09.2021, суд приходит к выводу о том, что они не содержат указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации, условие о цели - прекращение первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...а ...а ...ича к ...у ...ию ...ичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.

Судья E.фио