Решение № 2-626/2017 2-626/2017(2-6823/2016;)~М-6029/2016 2-6823/2016 М-6029/2016 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-626/2017

Дело № 2-626/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты> г/н ###. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис: серия ### ###. Истец обратился в страховую компанию и представила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом от страховой компании получен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано. Согласно независимой автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2050083 руб., величина У###,42 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2050083 руб., величину УТС в размере 183346,42 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., в возврат госпошлину в размере 6170 руб., госпошлину в бюджет муниципального образования в размере 13200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, со слов представителя ФИО2, о дате и времени извещена.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил. С учетом проведенной по делу экспертизы просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1707956,52 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 183346,43 рублей, неустойку в размере 202760 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, 40000 рублей оплата судебной экспертизы, 11 000 рублей оплата услуг независимого эксперта, 6170 рублей оплата госпошлины, 15000 рублей оплата услуг представителя. Также просит признать недействительным п.2.13 Правил страхования в силу нарушения требований закона, Суду дополнил, что п.2.13 Правил страхования просит признать недействительным в части, касающейся исключения из страховой выплаты ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля. Возражал против деления страховой премии пополам по каждому риску отдельно, при определении размера неустойки, а также против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, включая неустойку и штраф. Суду пояснила, что оснований для признания п.2.13 в части УТС недействительным, не имеется. По предыдущему ДТП страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля истца, в связи с чем полагала, что договор добровольного страхования прекратил свое действие. Поэтому направление на ремонт истцу не выдавалось. В дальнейшем по судебному решению было подтверждено, что автомобиль подлежит восстановлению, то есть конструктивная гибель не подтвердилась. Также обратила внимание на то, что автомобиль застрахован по двум страховым рискам (Ущерб+Хищение), при этом уплачена страховая премия единовременно в размере 202760 рублей. Полагала, что страховая премия по каждому из рисков должна соответствовать 50% от уплаченной страховой премии. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении повторной судебной экспертизы не оспаривают. В случае, если суд, придет к выводу об удовлетворении требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, к представительским расходам применить ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис Серия ### ###.

По данному полису застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, страховая сумма по договору составила ### рублей. Автомобиль застрахован по двум рискам «Ущерб+Хищение», страховая премия в размере ### рублей уплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ единая.

ДД.ММ.ГГГГ в ### мин по адресу: <...>, <...>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4 и принадлежащей ей, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5

Согласно справки о ДТП виновником ДТП признана ФИО4, в отношении не вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, копию водительского удостоверения, копию свидетельства ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания (Владимирский филиал) отказала ФИО4 в страховой выплате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по данному убытку была признана конструктивная гибель транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим произведена выплата. В связи с наступлением события после прекращения договора страхования, страховая компания не имеет правовых оснований для страховой выплаты по убытку ###.

Также судом установлено, что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца уже попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данный случай страховой компанией был признан страховым и по нему произведена страховая выплата в размере 1714000 рублей.

Однако с данной выплатой ФИО4 не согласилась, обратилась с иском в суд, в рамках гражданского дела ### была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая показала целесообразность восстановительного ремонта. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 довзыскано страховое возмещение в размере 434 715,74 рублей, расходы по оценке 11000 рублей, расходы по выдаче дубликата по оценке 1000 рублей, неустойка 150 000 рублей, штраф 250 000 рублей.

Таким образом, указанным решением суда факт конструктивной гибели ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердился, в связи с чем действие договора (полис от ДД.ММ.ГГГГ Серия ### ###), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по настоящему ДТП) не прекратилось. В этой связи страховая компания обязана была предпринять меры к урегулированию убытка от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненным ООО «<данные изъяты>» расчетная стоимость ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО4, составила ### рублей, УСТ – ### рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Сторона истца не согласилась с выводами данного экспертного заключения, в опровержение ссылалась на Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем страховщика автомобиль был осмотрен после его ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение <...> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ОАО «Либерти-Страхование», свидетельские показания очевидцев ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>». По заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кроме ветрового стекла и диска левого переднего колеса, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ремонт автомобиля целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ### рублей, величина УТС – ### рублей.

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171, страховщик, если договором не предусмотрено иное обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой Акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания вышеизложенные обязанности не исполнила, отказав письмом от ДД.ММ.ГГГГ в урегулировании убытка.

Не были исполнены вышеприведенные обязанности и после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждения ответчика о конструктивной гибели ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашли. В связи с этим договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ действовал как на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату подачи ФИО4 заявления ДД.ММ.ГГГГ

Однако ни до вынесения указанного решения суда, ни после вступления его в законную силу, страховщик не предпринял мер к добровольному урегулированию убытка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страховой выплаты не произвел, направление на ремонт, как это предусматривает условия договора – истцу не выдал.

В рамках настоящего дела, несмотря на выводы повторной экспертизы, ответчик также не предложил истцу направление на ремонт.

Факт причинения автомобилю истца повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден экспертным путем, что может свидетельствовать о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования ТС. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, и принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что автомобиль продан, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, определенное заключением судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 1707956,52 рублей.

Проверка обоснованности требований истца по взысканию с ответчика величины УТС в размере 183346,43 рублей, осуществляется судом в совокупности с разрешением требований по признанию п. 2.13 Правил добровольного страхования ТС ### в части исключения из страховой выплаты ущерба, вызванного УТС автомобиля.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 2.13. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 предусмотрено, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входит в т.ч. ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, который должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение положений об утрате товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного включение в договор страхования условий о возмещении ущерба без учета утраты товарной стоимости не основано на законе, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитывая, что условие договора, в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, суд считает правомерным требование о признании недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в части условий договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Исходя из вышеуказанного, требования истца по взысканию с ответчика наравне со стоимостью восстановительного ремонта 1707956,52 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 183346,43 рублей, суд находит обоснованными, и соответственно подлежащими удовлетворению. В этой связи, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и установленных по делу фактических обстоятельств, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскивается сумма страхового возмещения в размере 1891302,95 рублей (1707956,52+183346,43=1891302,95).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 и пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в порядке п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", равной цене договора – 202 760 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что в соответствии с договором добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ (полис Серия ### ###) страхователем – ФИО4 был выбран вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (вариант А). Однако в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выбирает порядок выплаты по риску «Ущерб» по калькуляции, на оборотной стороне заявления пишет, что от направления на СТО отказывается, просит произвести выплату по калькуляции. Данные действия суд расценивает как злоупотребление истцом своим правом, поскольку изначально, не дожидаясь результатов рассмотрения страховщиком ее заявления в установленные Правилами №171 сроки, ФИО4 безосновательно отказывается от направления на ремонт, тем самым в одностороннем порядке изменяет условия заключенного с ней договора добровольного страхования, что является с точки зрения закона недопустимым.

При таких обстоятельствах, признав данные действия истца злоупотреблением своими правами, суд отказывает ФИО4 во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству представителя истца по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, оплату расходов по экспертизе производила ФИО4 – квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей. Поскольку заключение экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу вынесения решения суда по настоящему делу, то указанные расходы (40 000 рублей) взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 48 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на представителя в размере 15000 рублей, фактическая оплата которых подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО4 Сумму в 15000 рублей суд находит отвечающей принципу разумности, сложности дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, его процессуальной активности в собирании и исследовании доказательств, причин отложения судебного заседания.

Также в пользу истца с ответчика взыскивается государственная пошлина, уплаченная при подачи настоящего иска в суд, в размере 6170 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей суд отказывает, так как согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56), оплату данной суммы производил ФИО1, а не ФИО4

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и характера заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 11 486,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств ###, утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения их страховой выплаты ущерба, вызванного утратой товарной стоимости ТС, недействительным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1 891 302 рублей 95 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 6170 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 486 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>