Постановление № 44Г-188/2018 4Г-3913/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1770/17

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 44г-188/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 октября 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Савельева Д.В., Черкасовой Г.А., Миргородской И.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2018 года гражданское дело по иску АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации

на основании кассационной жалобы ФИО1, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 31 июля 2018 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 17 сентября 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20.02.2017г.),

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации страхового возмещения в размере 53 110,57 рублей, ссылаясь на то, что 14 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика и автомобиля под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, ФИО3 выплачено страховое возмещение на основании договора добровольного страхования в размере 106 221,15 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года исковые требования АО «Либерти Страхование» в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 года указанное решение районного суда отменено и вынесено новое решение о взыскании в пользу АО «Либерти Страхование» 53 110 рублей с ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 17 августа 2018 года.

Президиум, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО3, управляя автомобилем <...> Х3, совершила наезд на припаркованный автомобиль <...> 528, собственником которого является ответчик.

Автомобиль истицы был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО в АО «Либерти Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении имеется ссылка на то, что ФИО1 совершил стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, создав помеху для движения других транспортных средств, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, предусмотренные п.12.4, п.12.5 ПДД РФ.

В отношении ФИО3 вынесено постановление от 14 января 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. В постановлении указано, что ФИО3 при выполнении маневра не убедилась в безопасности и совершила наезд на припаркованный автомобиль ответчика, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ, за нарушение которого не предусмотрена административная ответственность.

Страховая компания по наступившему страховому случаю произвела выплату в размере 106 221,15 руб. в пользу ФИО3 и обратилась в настоящее время с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 53 110,57 рублей - 1/2 части выплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, на месте ДТП отсутствовал, он не может являться причинителем вреда, от его действий развитие дорожной ситуации не зависело.

То обстоятельство, что ответчик привлечен к административной ответственности, по мнению районного суда, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Отменяя данной решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и удовлетворяя требования АО «Либерти Страхование», апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда сделала вывод о противоправности действий ФИО1, которые выразились, по ее мнению, в оставлении им автомобиля в месте, не предназначенном для остановки транспортного средства, которое привело к причинению ущерба автомобилю ФИО3 и причинению убытков истцу, выплатившему страховое возмещение ФИО3

Между тем, с указанным выводом судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела имеется Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из текста которого следует, что водитель ФИО3 при выполнении маневра не убедилась в безопасности и совершила наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий ответчику, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Согласно справке об участии в ДТП на месте ДТП, в момент происшествия ФИО1 отсутствовал в автомобиле, им не управлял.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ - «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не приведены надлежащие доказательства, позволяющие с достоверностью придти к выводу о виновности ФИО1 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

От действий либо бездействия ответчика не зависело развитие дорожной ситуации в данном конкретном случае.

Лицо, совершившее наезд на стоящий автомобиль, водитель которого отсутствовал в машине, имело возможность влиять на дорожную ситуацию, и только от его действий в части выполнения ПДД зависела возможность создать или не создать ДТП.

Действия водителя ФИО3 были связаны с повышенной опасностью для окружающих, так как она использовала транспортное средство и совершила на нем наезд на стоящий автомобиль.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, то от его действий не зависело развитие дорожной ситуации, не зависела возможность наступления произошедшего события.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга является правильным, мотивированным с учетом добытых по делу доказательств.

Сбора каких-либо дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем президиум Санкт-Петербургского городского суда считает возможным оставить без изменения решение районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 года ОТМЕНИТЬ, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.А. ПАВЛЮЧЕНКО