Решение № 2А-179/2019 2А-179/2019~М181/2019 М181/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2А-179/2019

2а-179/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Почекуниной А.М., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в предоставлении дополнительного отпуска за участие в боевых действиях за 2017 год,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в июне 2017 года им было получено удостоверение ветерана боевых действий. В октябре 2018 года он обратился с рапортом к командиру войсковой части № о предоставлении дополнительных отпусков за участие в боевых действиях за 2017 и 2018 годы. Вместе с тем, в предоставлении дополнительного отпуска за 2017 год административному истцу было отказано.

В связи с предстоящим исключением из списков личного состава воинской части административный истец в августе 2019 года обратился с рапортом к командиру войсковой части № о предоставлении дополнительных отпусков за участие в боевых действиях за 2017 и 2019 годы. Вместе с тем, в предоставлении дополнительного отпуска за 2017 год административному истцу было вновь отказано.

Полагая, что такими действиями командиром войсковой части № нарушены его права, ФИО1 просил суд признать незаконным его отказ и обязать указанное должностное лицо представить ему дополнительный отпуск за участие в боевых действиях за 2017.

Командир войсковой части № и Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в административном иске, и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что дополнительный отпуск за участие в боевых действиях за 2017 он не успел использовать, поскольку с ноября 2017 года по март 2018 год он находился в служебной командировке. После прибытия из служебной командировки, он находился на лечении в госпитале. В октябре 2018 года он обратился с рапортом к командиру войсковой части № о предоставлении дополнительных отпусков за участие в боевых действиях за 2017 и 2018 годы, однако дополнительный отпуск ему был представлен только за 2018 год. При этом с самим приказом командира войсковой части № о предоставлении ему отпуска за участие в боевых действиях за 2018 год он не знакомился, в связи с чем не знал, за какой период ему представлен указанный отпуск.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления и пояснила, что административным истцом был пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку при предоставлении дополнительного отпуска за 2018 год с 31 октября 2018 года он знал о том, что ему отказали в предоставлении дополнительного отпуска за 2017 год.

Заслушав выступления ФИО1 и ФИО2, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из рапорта от 22 октября 2018 года, поданного на имя командира войсковой части №, видно, что ФИО1 просит представить дополнительные отпуска за участие в боевых действиях за 2017 и 2018 годы. При этом, согласно отметке помощника начальника гарнизона по правовой работе, в предоставлении ФИО1 отпуска за участие в боевых действиях за 2017 год отказано в связи с тем, что он имел возможность использовать указанный отпуск в 2017 году.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 2 ноября 2018 года №, ФИО1 полагается убывшим в отпуск за участие в боевых действиях за 2018 год в период с 31 октября по 14 ноября 2018 год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не позднее 15 ноября 2018 года, после выхода из дополнительного отпуска за участие в боевых действиях за 2018 год, знал об отказе командира войсковой части № в предоставлении дополнительного отпуска за участие в боевых действиях за 2017 год.

Вместе с тем ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением лишь 13 августа 2019 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. При этом административный истец не представил уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного административного иска ввиду пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

Оценивая доводы административного истца о том, что приказ командира войсковой части № от 2 ноября 2018 года № до него не был доведён, и он не знал, за какой период был представлен дополнительный отпуск, суд признает их несостоятельными, поскольку ФИО1 использовал указанный отпуск, который был ему представлен в размере 15 суток, то есть за один календарный год. При этом представление дополнительного отпуска в меньшем размере, чем просил административный истец в своём рапорте, не могло остаться для него незамеченным.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в предоставлении дополнительного отпуска за участие в боевых действиях за 2017 год, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин