Решение № 3А-178/2017 3А-178/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 3А-178/2017

Дело № 3а-178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сентяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой Н.З.,

с участием:

- представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность № сроком на три года, диплом №

- представителя Правительства Удмуртской Республики ФИО3 (доверенность №

- представителя заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике ФИО4 (доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2 (далее по тексту – административный истец), обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, общей площадью кв.м расположенного по <адрес> (далее по тексту – объект недвижимости), в размере, равном его рыночной стоимости в сумме руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является арендатором спорного земельного участка. Установленная кадастровая стоимость земельного участка ... руб. значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на 1 января 2015 года руб., определенную Отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера арендных платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости земельного участка.

ФИО1 был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Правительства Удмуртской Республики ФИО3 в судебном заседании признала право административного истца на настоящее обращение в суд; обратила внимание суда на то, что удовлетворение заявленных требований приведет к существенной потере доходов консолидированного бюджета Удмуртской Республики.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту – Управление Росреестра по УР), ФИО5 (доверенность № представила в суд письменные пояснения, согласно которым Управление Росреестра по УР не возражает против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которая будет внесена в Единый государственный реестр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта.

Представитель заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике (далее по тесту – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УР) ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что установление рыночной стоимости объекта недвижимости возможно лишь в судебном порядке; сведения о спорном объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18 сентября 2003 года, после чего его качественные и количественные характеристики не изменялись.

Администрация муниципального образования «Город Можга» была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но явку своего представителя в суд не обеспечила.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика - Управления Росреестра по УР, заинтересованного лица Администрации МО «Город Можга».

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, изучив и проанализировав материалы административного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым №, общей площадью кв.м категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для иных целей, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что расчет арендных платежей по договору аренды производится по формуле, одним из составляющих которой является кадастровая стоимость земельного участка.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет ... руб.

Указанная кадастровая стоимость определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года №531 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года» (строка 10646 раздела город Можга).

Данным постановлением утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Удмуртской Республики по состоянию на 01 января 2015 года.

При рассмотрении дела установлено, что в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик спорного земельного участка, влекущих за собой изменение его кадастровой стоимости, не вносилось. Кадастровая стоимость земельного до настоящего времени не изменялась и остается прежней.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как арендатора, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В связи с чем, суд признает, что спорный земельный участок является ранее учтенным, вошел в Перечень объектов, чья оценка произведена в рамках государственной кадастровой оценки на 1 января 2015 года, а потому его кадастровая стоимость равная рыночной подлежит установлению на указанную дату, а именно на 1 января 2015 года.

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее по тексту – Комиссия) или решением суда.

Для физических лиц обращение в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является обязательным (абзац третий статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В связи с этим суд приходит к выводу, что на административного истца не распространяются требования Закона об оценочной деятельности о соблюдении досудебного порядка обращения в Комиссию.

Общие требования к содержанию Отчета об оценке приведены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 Закона).

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество плюс», об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для иных целей, расположенного по <адрес>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и имеющим необходимое образование. При этом отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

В ходе подготовки к слушанию, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд, в силу статей 62, 63, 77 и 78 КАС РФ, разъяснил участвующим в деле административным ответчикам и заинтересованным лицам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в случае их несогласия с требованиями административного истца.

Однако таких ходатайств заявлено не было. Кроме этого, административные ответчики и заинтересованные лица доказательств, опровергающих изложенные в отчете об оценке выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не представили, каких либо обоснованных возражений о несоответствии вышеназванного Отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 59, 61, 84 КАС РФ, суд считает Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что завышение размера кадастровой стоимости земельного участка по отношению к его рыночной стоимости влечет увеличение размера арендной платы, поэтому размер кадастровой стоимости земельного участка непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30 июня 2015 года) разъяснено, что датой подачи заявления для физических лиц считается дата обращения данного лица в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в Единый государственный реестр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30 июня 2015 года.

Согласно материалам административного дела, сведения об оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в реестр объектов недвижимости 29 декабря 2015 года, а с административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 26 сентября 2017 года, то есть в пределах установленного законом пятилетнего срока.

В соответствии с абзацем 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка, являвшаяся предметом настоящего оспаривания, внесена в реестр объектов недвижимости в 2015 году, то кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым №, определенная в рамках настоящего административного дела, применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных целей, общей площадью кв.м, расположенного по <адрес> в размере рыночной стоимости равной руб., определенной в соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество плюс» состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления считать 26 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья