Решение № 2-1032/2018 2-1032/2018~М-1031/2018 М-1031/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1032/2018

№ 2-1032/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 28 ноября 2018 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПУЛЬС Краснодар» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пульс Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 04.05.2011г. между поставщиком - ООО «ПУЛЬС Краснодар» <данные изъяты> и покупателем – ООО «ВИРА» <данные изъяты> был заключен договор поставки <Номер> от 04.05.2011 г. В соответствии с условиями договора поставки поставщиком покупателю были переданы лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, в соответствии с товарными накладными. По указанному договору поставки образовалась задолженность в размере 29 813 рублей, в связи с чем поставщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ООО «ВИРА» о взыскании указанной задолженности, а также договорной неустойки в размере 35 303,86 рублей и понесенных расходов истца на оплату госпошлины в размере 2 604,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38143/2014 от 27.01.2015 г. указанные требования ООО были удовлетворены в полном объеме.

Из содержания Выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что 10.08.2018 г. деятельность ООО «ВИРА» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по инициативе Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, то есть в связи с наличием признаком недействующего юридического лица.

Истец, ссылаясь на положение п.п. 4 п. 1 ст. 23 и ст. 19, ст. 119, ст. 106 Налогового кодекса РФ, указывает на обязанность юридического лица по предоставлению в налоговый орган налоговой отчетности в соответствии с действующим законодательством и на ответственность, установленную законом, за непредставление налоговой отчетности. Ссылаясь на положение п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, истец указывает на ответственность руководителя юридического лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени этого юридического лица, который в свою очередь должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

По мнению истца, ФИО2, занимая должность генерального директора ООО «ВИРА», знала или должна была знать, что её бездействие, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО «ВИРА»

Согласно п. 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В связи с тем, что ООО «ВИРА» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, истец обратился с настоящим иском к ФИО2 о возложении на неё субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИРА» и взыскать в пользу истца сумму задолженности в размере суммы основного долга 29 813,60 руб., суммы неустойки за период с 14.08.12 г. по 14.11.12 г. включительно в размере 35 303,86 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 604,70 рублей, а также о взыскании с ответчика оплаченную истцом госпошлину по настоящему делу в размере 2 232 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы, изложенные в возражении на исковые требования поддерживает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, о неисполнении истцом требований п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, а также об отсутствии субъективной стороны в указанном истцом правонарушении. Свою позицию подтвердила документами, приобщенными к материалам данного гражданского дела, а именно: заявление об увольнении от имени ФИО2 от 01.11.2012 г., приказ ООО «ВИРА» о прекращении трудового договора ФИО2 от 03.12.2012 г., решение единственного участника ООО «ВИРА» С.В. о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 от 03.12.2012 г.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 04.05.2011г. между поставщиком - ООО «ПУЛЬС Краснодар» <данные изъяты> и покупателем – ООО «ВИРА» <данные изъяты> был заключен договор поставки <Номер> от 04.05.2011г. В соответствии с условиями договора поставки поставщиком покупателю были переданы лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, в соответствии с товарными накладными. По указанному договору поставки образовалась задолженность в размере 29 813 рублей, в связи с чем поставщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ООО «ВИРА» о взыскании указанной задолженности, а также договорной неустойки в размере 35 303,86 рублей и понесенных расходов истца на оплату госпошлины в размере 2 604,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38143/2014 г. от 27.01.2015 г. указанные требования ООО были удовлетворены в полном объеме.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ВИРА», 10.08.2018 г. деятельность ООО «ВИРА» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по инициативе Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, то есть в связи с наличием признаком недействующего юридического лица.

Согласно положениям ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно п. 3 и 4 указанной статьи, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оспаривание истцом процедуры прекращения деятельности ООО «ВИРА».

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие отказ ООО «ВИРА» в удовлетворении требований истца взысканных в пользу истца в рамках дела №А32-38143/2014, что противоречит требованиям ст. 399 Гражданского кодекса РФ, и не доказано, что данный спор возник в условиях объективной невозможности в период с 27.01.15 г. по 10.08.2018 г. принудительного или добровольного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 г.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление взыскателем исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, означает соблюдение кредитором установленного порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарному должнику.

Судом установлено, что полномочия генерального директора ООО «ВИРА» ФИО2 прекращены 03.12.2012г.

Требования истца связаны с непредставлением налоговой отчетности за последний год деятельности ООО «ВИРА», то есть за период с апреля 2017 по апрель 2018 год. В указанный истцом период ФИО2 фактически не являлась генеральным директором ООО «ВИРА», в связи с чем она не знала и не могла знать о наступлении негативных последствий для кредитора в виде прекращения деятельности недействующего юридического лица в указанный истцом период времени. Согласно представленному решению единственного участника ООО «ВИРА» С.В., полномочия генерального директора ФИО2 прекращены с 03.12.2012 г., что подтверждается также сведениями из ПФР на имя ФИО2 и трудовой книжки ответчика, предоставленными в дело.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05 и от 14.02.2006 N 14310/05, указано, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений относительно единоличного исполнительного органа (директора).

Следовательно, обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, касающихся информации о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, подлежит исполнению обществом, заявление от имени которого подписывает руководитель, чьи полномочия не прекращены, в том числе новый директор.

Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений возложена на юридических лиц.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В материалы данного дела доказательства, подтверждающие вину ответчика, не предоставлены. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ответчика.

Кроме того, свидетель С.В. в судебном заседании пояснил, что до 3 декабря 2012г. являлся единственным учредителем ООО «ВИРА». Генеральным директором общества была ФИО2, которая добросовестно исполняла свои обязанности, вопросов к ней не было. 3 декабря 2012г. Белая была уволена по собственному желанию, и в этот же день он продал ООО «ВИРА» М.М.. В соответствии с п.2.4 Договора купли-продажи к покупателю переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до удостоверения настоящего договора. С декабря 2012г. по настоящее время к нему не поступали требования ООО «Пульс Краснодар» об исполнении каких-либо обязательств.

Как следует из представленной стороной ответчика копии договора купли продажи от 3 декабря 2012г., п.2.4 договора купли-продажи к покупателю переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до удостоверения настоящего договора. В соответствии с п.4.4. указанного договора по соглашению сторон расходы по заключению настоящего договора, а также расходы по нотариальным действиям( свидетельствование подлинности подписи на заявлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и передача этого заявления) несет покупатель.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба являются не законными и не обоснованными, удовлетворению не подлежат.

Представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИРА» отсутствуют, обязанности ответчика ФИО2 по возмещению долговых обязательств ООО «ВИРА» в размере 29 813,60 рублей основного долга, 35 303,86 руб. договорной неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 604,7 рублей, не нашли своего подтверждение в судебном заседании.

Доказательств соблюдения трехгодичного срока исковой давности по взысканию долга с ООО «ВИРА», в соответствии с решением арбитражного суда, истцом не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника удовлетворен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 г., решение вступило в законную силу 28.02.2015 г.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течение не позднее 28.02.2015 г. - момента неисполнения основным

основным должником обязательства по оплате поставленных товаров и истек 28.02.2018г.

С иском в суд истец обратился в сентябре 2018 г., то есть с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду убедительных доказательств, а указанные истцом доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПУЛЬС Краснодар» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИРА» и взыскании задолженности в пользу истца в размере 29 813,60 руб. - основного долга, в размере 35 303.86 руб. - договорной неустойки, в размере 2 604,70 руб. и 2 232 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья: