Апелляционное определение № 33-4547/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Сергеева Н.В. УИД 34RS0036-01-2025-000238-69

Дело № 33-4547/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2025

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро», публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице его филиала «Волгоградэнерго» о понуждении заключить договор аренды части земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Волгоградоблэлектро» о понуждении заключить договор аренды части земельного участка.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> на котором находится принадлежащее ответчикам электрооборудование (электрические сети).

Она письменно обращалась к ответчику с требованием о выплате компенсации за пользование земельным участком и заключении договора аренды. Однако ответчиком указанные требования были оставлены без ответа.

По этим основаниям просила суд в целях размещения электрооборудования понудить ответчика заключить с ней договор аренды части земельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго».

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 января 2026 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Волгоградоблэлектро», ПАО «Россети Юг» в лице его филиала «Волгоградэнерго» о понуждении заключить договор аренды части земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя Зари О.К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Юг» ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка земли сельскохозяйственного назначения.

К зарегистрированным ограничениям в использовании земельного участка относится публичный сервитут для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода федерального значения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Сведений о наличии в пределах территории принадлежащего истцу земельного участка электрооборудования (электрических сетей) не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: выписками из ЕГРП в отношении спорного земельного участка, материалами межевого дела, иными письменными доказательствами.

Из представленных выписок материалов межевого дела видно, что сведений о наличии в пределах территории принадлежащего истцу земельного участка электрооборудования (электрических сетей), как линейного объекта недвижимости, не имеется.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений статей 421 и 425 ГК РФ, пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность ответчиков заключить договор аренды части земельного участка в целях размещения объектов электросетевого хозяйства (электрических сетей), оснований для возложения обязанности на ответчиков заключить договор аренды части земельного участка не имеется, и принял решение об отказе в удовлетворении иска, одновременно указав, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ответчикам объектов электросетевого хозяйства, находящихся на её земельном участке.

С решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выписке из ЕГРН указано о том, что площадь занимаемого земельного участка ответчиком в пределах земельного участка истца составляет <.......> кв.м (учетный номер части № <...>, содержание ограничения в использовании и или ограничении прав на объект недвижимости № <...> (номер в жалобе указан неверно)), поскольку указанное утверждение является домыслом стороны истца, выписка (л.д. 19 и л.д. 109 т. 1) содержит указание о реестровых номерах частей земельного участка № <...> номер границы – № <...>, о чем указано в разъяснительном письме ППК Роскадастр (л.д. 123 т. 1).

Иных сведений выписка из ЕГРН не содержит.

Кроме того, даже в случае нахождения в пределах земельного участка линейных объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, оснований для понуждения их к заключению договором не имеется, поскольку заключение договора аренды земельного участка для указанных субъектов не является в силу закона обязательным.

Иные доводы жалобы носят декларативный характер утверждений о закрепленном земельным законодательством принципа платности пользования землей, о нарушении прав истца, однако правильности выводов суда первой инстанции и принятого им решения не опровергают.

С учетом изложенного, решение уда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: