Решение № 12-74/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 12-74/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

22 октября 2020 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Шепелёв А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО2 от 04.06.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО2 от 04.06.2020 года ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой и просил определение от 04.06.2020 года отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2020 года не содержатся обстоятельства дела, не отражены совершенные деяния и не дана их квалификация в соответствии с нормами административного законодательства.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10.07.2020 года дело по жалобе ФИО1 направлено по подведомственности в Левобережный районный суд г. Липецка.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из содержания ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичным образом в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку Липецкий отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства находится на территории Левобережного района г. Липецка (<адрес>), жалоба подлежит рассмотрению судьей Левобережного районного суда г. Липецка.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда Липецкой области с заявлением о проведении проверки и возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.27, 11.32, ч.ч. 1-4 ст. 5.27.1, ст.ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ, по фактам нарушения законов Российской Федерации, допущенных 28.03.2020 года, в отношении государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства ФИО17., главного специалиста отдела по охране ВБР и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО18., ведущего охотоведа ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО20., начальника отдела Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства ФИО19., руководителя управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО21., Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства и Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области.

Также, 12.05.2020 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда Липецкой области с заявлением о проведении проверки и возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.27, 11.32, ч.ч.1-4 ст. 5.27.1, ст.ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ в отношении государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства ФИО22., инспектора по охране диких животных и водных биоресурсов ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО24., Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ АЧТУ Росрыболовства и Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, начальника отдела Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства ФИО23., начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО25.

18.05.2020 года Государственной инспекцией труда в Липецкой области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вышеуказанные заявления ФИО1 были направлены в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области для рассмотрения и принятия решения в пределах компетенции.

04.06.2020 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения ФИО1 были направлены в адрес Управления инвестиций и инноваций Липецкой области для рассмотрения в рамках компетенции в части разъяснения вопроса действующих предприятий в режиме профилактики коронавирусной инфекции и для подготовки ответа в адрес заявителя.

04.06.2020 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, содержащего информацию о нарушении распоряжения администрации Липецкой области от 10.03.2020 года № 102 «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области» и дополнительных мерах по защите населения в связи угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» и Постановления главы администрации Липецкой области № 159 от 26.03.2020 года «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» путем осуществления деятельности Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства, было вынесено оспариваемое ФИО1 в рамках настоящей жалобы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся, в том числе принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в предмет которого входит контроль за соблюдением перечисленных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся, в том числе принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 Липецкий отдел государственного контроля, надзора и охраны Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства относится к органам государственной власти субъектов российской Федерации, отраслевым контрольным исполнительным органам государственной власти, которые самостоятельно определяют в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации численность государственных и муниципальных служащих.

Каких-либо ограничений в деятельности органов государственной власти, в частности, Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства по состоянию на указанную заявителем дату – 28.03.2020 года не имелось, в связи с чем не имеется правовых оснований полагать наличие со стороны должностных лиц указанного органа государственной власти нарушений распоряжения администрации Липецкой области от 10.03.2020 года № 102 «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области» и дополнительных мерах по защите населения в связи угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» и Постановления главы администрации Липецкой области № 159 от 26.03.2020 года «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области».

При указанных обстоятельствах должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении заявлений ФИО1 от 12.05.2020 года в части указанного органа сделан обоснованный вывод о том, что по делу отсутствует событие административного правонарушения.

Поскольку решение по результатам проведения проверки заявления ФИО1 принято уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, правовых оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО2 04.06.2020 года, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в определении от 04.06.2020 года не содержатся обстоятельства дела, не отражены совершенные деяния и не дана их квалификация в соответствии с нормами административного законодательства, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку предметом проверки главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО2 являлся факт наличия либо отсутствия со стороны должностных лиц Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем сами по себе обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 с жалобой, при отсутствии события административного правонарушения со стороны указанных должностных лиц правового значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО2 от 04.06.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Шепелёв