Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-504/2019;)~М-583/2019 2-504/2019 М-583/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-4/2020

УИД: 68RS0012-01-2019-000944-23

№ 2-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Гридневой М.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор и провести ремонтные работы крыши дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 68:07:0704004:77, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности перенести забор и провести ремонтные работы крыши части дома, принадлежащей истцу.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером 68:07:0704004:77 площадью 1300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО3 При проведении истцом кадастровых работ с уточнением местоположения границ и площади земельного участка было установлено, что ответчик установила забор между их участками, захватив часть земельного участка ФИО1 и отказывается от подписи в акте согласования границ земельного участка, который готовится для межевого плана. Кроме того, в нарушение строительных норм ответчик произвела замену стропильных конструкций крыши своей части № <адрес> и заменила кровельное покрытие на металлопрофиль, в процессе чего были распилены доски обрешетки общей крыши, которые опираются на стропильные ноги, в результате концы досок обрешетки, оставшиеся без опоры, провисли под тяжестью кровельного покрытия, что привело к протечкам крыши части дома истца.

Истец просила установить границы ее земельного участка площадью 1300 кв.м. по межевым точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 1, согласно схеме кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ФИО3 перенести забор в соответствии с установленной границей земельного участка и провести мероприятия, исключающие постоянные протечки кровли со стороны части дома, принадлежащей истцу.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила провести усиление стропильных конструкций крыши над частью № спорного дома; выполнить герметичное примыкание нового покрытия к старому, обеспечить герметичность конькового элемента крыши и ендов; произвести замену поврежденных асбестоцементных листов кровли над частью № дома; произвести замену несущей деревянной балки и дощатого наката потолка над холодной пристройкой Лит. а части № жилого <адрес>.

Истец ФИО6 иск поддержала, пояснила, что когда в 2012 г. покупала дом, в крыше в холодном помещении были подтеки со стороны ответчика на балке и небольшие подтеки по стене. После ремонта ответчиком крыши над своей частью дома у истца стало течь по стене, посредине потолка и подтекать в туалете. Крыша дома всегда была прямая, в настоящее время немного опущена, с ее стороны в крыше имеется дырка. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика перенести существующее ограждение на участках фактического смежества согласно схемы №, составленной экспертом, и определить границы ее земельного участка в соответствии с указанной схемой.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала пояснила, что истец решила провести кадастровые работы с уточнением местоположения границ и площади своего земельного участка, для чего обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которая подготовила схему границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны проектные границы земельного участка с координатами для согласования со смежниками. Из схемы видно, что ответчица установила забор не по границе земельного участка, тем самым захватила часть участка истца. Согласно заключению землеустроительной экспертизы фактические границы и площадь земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Для перевода земельного участка из условной системы в МСК 68 необходима подпись смежника данного земельного участка, ответчик отказывается от подписи в акте согласования. Акт согласования готовится для межевого плана, из-за того, что ответчица отказалась от подписи, истец вынуждена обратиться в суд. Эксперт при проведении землеустроительной экспертизы предложил свой вариант установления реестровых границ земельных участков истца и ответчика, но также не исключает корректировку реестровых границ по схеме границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ФИО5, так как по данным исследования местоположение реестровых границ с КН 68:07:0704004:77 вписывается в допустимую погрешность измерений при контроле межевания. Для приведения фактической границы участков истца и ответчика в соответствие согласно исправленным реестровым границам просила установить границы земельного участка и обязать ответчика перенести существующее ограждение на участках фактического смежества согласно схеме №, составленной экспертом. В результате ненадлежащего проведения ремонтных работ крыши ответчиком со стороны своей части жилого дома деревянные перекрытия холодной пристройки лит. а, принадлежащей истцу, находящиеся под единой крышей с жилым домом имеют следы постоянных протечек, деревянная балка перекрытия провисла, что подтверждается имеющимся в деле техническим заключением. Полагает, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, так как эксперт не дал ответа о давности протечек, сформулировав причину протечки, как локальное нарушение целостности листов кровельного покрытия. Однако протечка находится только в месте соединения с соседней крышей. На остальной части крыши истца протечек не имеется. В связи с чем просила исковые требования истца удовлетворить и обязать ответчика произвести ремонтные работы, перечисленные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала в части установления границ и переноса забора, пояснила, что купила дом и земельный участок в 2007 году. Забора тогда не было, он стоял только во дворе. В 2014 году она в соответствии с документами, которые у нее были на земельный участок, поставила перед домом и за домом забор на границе с истцом. В апреле 2018 г. ей поменяли на крыше старый шифер на профлист, больше ничего с крышей не делали, причиной протечек у истца указанные работы не могут быть.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск признала в части, пояснила, что ФИО3 не возражает перенести забор и установить границы по точкам, указанным экспертом в схеме № приложения к заключению эксперта. Исковые требования, связанные с проведением кровельных работ не признала. Считает причиной протечек трещины в покрытии крыши истца, что видела лично, так как присутствовала при осмотре эксперта. Балка не могла разрушиться за 1-2 года.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель ФИО7 показала, что истец ее бывшая свекровь, потолок в нежилом помещении у ФИО1 весь в подтеках, которые уже подходят к жилой части, к кухне. Все это появилось после того, как соседка ФИО3 перекрыла крышу. Три года назад этого не было, месяц назад заметила, что изнутри на потолке сыро.

Свидетель ФИО8, сын истца, показал, что соседка ФИО3 на границе земельных участков поставила забор, захватив часть их земельного участка. Раньше в доме по соседской крыше текло по стене в углу. Соседи крышу покрыли, течь перестало, затем весной потекло, так как крышу поставили неправильно, стропила, которые над ними, отрезаны. Шифер на крыше лопнул и образовалась дырка. Предполагает, что шифер лопнул, когда крыли крышу, по ней ходили рабочие, образовалась дырка. Раньше крыша была ровная, а сейчас чуть ниже стала. Вода протекает по стропиле вниз, течет на потолок, пока не было ремонта крыши, текло по стене, потолок до этого был сухой.

Свидетель ФИО9 показал, что в апреле 2018 г. ФИО3 попросила помочь поменять ей шифер на крыше, так как у нее подтекала крыша на кухне. Крыша была единая, по высоте одинаковая. Поменяли старый шифер, положили железо внахлест на 30 см. на шифер соседской крыши, больше с крышей ничего не делали. Работы с досками, которые на крыше, не проводились, стропила не меняли, ендовы не отпиливали. В процессе работы в течение двух дней соседка ФИО1 от них не отходила, смотрела и кричала на них, поэтому на крышу истца невозможно было наступить, ходили по трапу. После них крышу никто не ремонтировал.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 301 и 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 40 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. (ч. 3).

Согласно п.п. 8-10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности», в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами обладающими смежными земельными участками: на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи части № жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит часть № жилого дома площадью 49,7 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 68:07:704004:77 площадью 1300 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, кадастровым паспортом здания и межевым планом земельного участка.

Часть № жилого дома и земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 68:07:0704004:0029, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 35, 36, 37, 144, 145/

Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет в границах в произвольной системе координат.

Согласно схеме кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д. 38/ ответчиком установлены ограждения по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, что не соответствует обозначенным границам земельных участков сторон, уточненных в ГКН в условной системе координат.

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчика фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 68:07:0704004:0029 по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, в т.ч. плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акту согласования границ земельного участка от 12. 08.2004, плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Имеются признаки реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о задней (огородной) части участка с кн 68:07:0704004:29 в виде ее разворота в сторону соседнего участка №.

Суду предложена схема № приложения к данному заключению- вариант исправления ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков № по <адрес> с кн 68:07:0704004:29 и 68:07:0704004:77 с привязкой к системе координат МСК -68, с учетом фактического пользования, материалов полевых геодезических измерений от 2004г. и сохранением площадей участков неизменными.

В соответствии с данным вариантом предлагается скорректировать реестровые границы участка № с кн 68:07:0704004:29, ограниченного на схеме № точками №№№1. Площадь участка № (:29) в скорректированных границах не измениться и составит 1100 кв.м.

Кроме того предлагается скорректировать реестровые границы участка № с кн 68:07:0704004:77, ограниченного на схеме № точками №№-7- 6-5-4-3-2-22. Площадь участка № (:77) в скорректированных границах не измениться и составит 1300 кв.м.

Для приведения общей фактической границы участков с кн 68:07:0704004:29 и 68:07:0704004:77 в соответствие с исправленными реестровыми границами потребуется перенести существующее ограждение на участках фактического смежества 2-3-4-5-6-7-8 и 12-13 (схема № приложения) на местоположение согласно исправленным сведениям ЕГРН (схема № приложения)/ л.д.122/.

Местоположение реестровых границ участка с кн 68:07:0704004:77 в схеме границ земельного участка от 11.09.2019г., изготовленная кадастровым инженером ФИО5 вписывается в допустимую погрешность измерений при контроле межевания./ л.д. 102-116/

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное и признание иска ответчиком в этой части суд удовлетворяет исковые требования истца в части установления границы земельного участка с кадастровым номером 68:07:704004:77 по точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22 – 2 схемы № приложения к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и обязания ответчика перенести забор в соответствии с установленной границей земельного участка по точкам 2,3,4,5,6,7,8, указанной схемы № заключения эксперта.

Согласно техническому заключению ООО «МичуринскАрхитектура» от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО1, в результате визуального обследования строительных конструкций части № указанного дома установлено, что деревянные перекрытия холодной пристройки лит. а, находящейся под единой крышей с жилым домом имеют следы постоянных протечек, деревянная балка перекрытия провисла, в результате чего снижается несущая способность перекрытий и создается опасность жизни и здоровью при эксплуатации части жилого дома./л.д. 25-26/ Для исключения постоянных протечек кровли и восстановления несущей способности поврежденных строительных конструкций, необходимо произвести усиление стропильных конструкций крыши над частью № спорного дома в месте примыкания нового кровельного покрытия, а именно установить дублирующие стропильные ноги для опирания досок обрешетки; выполнить герметичное примыкание нового покрытия к старому, обеспечить герметичность конькового элемента крыши и ендов; произвести замену поврежденных асбестоцементных листов кровли над частью № дома; произвести замену несущей деревянной балки и дощатого наката потолка над холодной пристройкой Лит. а части № жилого <адрес>/ л.д. 43-45/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком весной 2018 г. произведены работы по замене кровельного покрытия на своей части дома.

Суд считает, что истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав заменой ответчиком покрытия на крыше над частью жилого дома, находящегося в пользовании ответчика, и доказательств производства работ по замене стропильных конструкций крыши части № спорного дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные работы по замене кровельного покрытия части № жилого <адрес>а <адрес> не противоречат строительным нормам и правилам. Причиной постоянных протечек деревянных перекрытий холодной пристройки лит. а части № жилого <адрес>а <адрес> не являются произведенные работы по замене кровельного покрытия части № жилого <адрес>а <адрес>. Причиной данных протечек являются локальные нарушения целостности листов кровельного покрытия над пристройкой Лит. а. С учетом степени биологического поражения элементов крыши и перекрытия части № <адрес> местах протечек можно сделать вывод, что протечки начали происходить задолго до ремонта кровли над частью № <адрес>; также экспертом установлено, что при замене кровельного покрытия над правой частью дома какие- либо плотницкие работы не осуществлялись, в крыше над левой частью дома имеется сквозное отверстие, вокруг которого древесина стропильной ноги имеет существенное биологическое поражение, под данным отверстием древесина балки перекрытия имеет следу увлажнения и серьезного биологического поражения, приведшего к снижению несущей способности данной балки и ее прогибу. Степень поражения позволяет сделать вывод о длительном увлажнении данной балки, при обследовании кровли левой части дома установлено, что в асбестоцементных волнистых листах покрытия вдоль выявленных мест протечек и в месте сквозного отверстия имеются сквозные трещины, что подтверждается также фотоматериалом, приложенным к указанной экспертизе/л.д. 129- 137/.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил данное им заключение, пояснил, что в строительной конструкции перекрытия крыши истца стропильная нога на половину прогнила, балка прогнила, перекрытие зыбкое, лист шифера лопн<адрес> досок обрешетки со стороны истца застарелые. Вдоль ендов протечек не выявлено. Стропильная нога намного левее крыши ответчика и не имеет следов влажности. Со стороны крыши истца выраженного хребта, то есть приподнятых шиферных листов нет. Причины протечек – локальное нарушение целостности листов кровельного покрытия. Давность протечки установил по степени поражения.

Доводы представителя истца, основанные на оспаривании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АНКО "Тамбовский ЦСЭ" ФИО10 признаются судом необоснованными, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, стороны не возражали поручить проведение экспертизы экспертом АНКО "Тамбовский ЦСЭ", эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта мотивировано, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности и принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Так как заключение экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, в полной мере дало ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в судебном заседании допрошен эксперт, проводивший экспертизу, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не имелось.

Доводы представителя истца в части несогласия с экспертным заключением по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые исследованы судом и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего тот факт, что никакие плотницкие работы с крышей ответчика не производились, стропилы не обрезали, меняли только кровельное покрытие на крыше, что истец все время ремонта за ними наблюдала, на крышу ее не наступали.

Ссылка истца на техническое заключение ООО «МичуринскАрхитектура», как доказательство ненадлежащего ремонта крыши ответчика несостоятельно, поскольку указанное заключение дано о состоянии строительных конструкций части № спорного жилого дома и не является доказательством ненадлежащих действий ответчика по замене кровельного покрытия крыши, а также того, что ответчиком производились работы по замене стропильных конструкций крыши.

При таких обстоятельствах, учитывая что истцом не представлено суду доказательств того, что протечки в крыши истца имеют место из-за ненадлежащих действий ответчика по ремонту крыши над своей частью дома, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор и провести ремонтные работы крыши дома, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 68:07:704004:77, площадью 1300 к.м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 по точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22 – 2 схемы № приложения к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФИО3 перенести забор в соответствии с установленной границей земельного участка по точкам 2,3,4,5,6,7,8, указанной схемы № заключения эксперта.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности провести ремонтные работы крыши части № <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ