Решение № 2-1618/2019 2-1618/2019~М-1661/2019 М-1661/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1618/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием представителя истца адвоката Легкобитовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области, Акционерному обществу «Росагролизинг» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области, Акционерному обществу «Росагролизинг» об освобождении имущества от ареста, указав в заявлении, что 13.08.2015 между нею и ее бывшим супругом ФИО2 заключено нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в ее собственность перешло следующее имущество:

автомобиль Ауди Q 7 государственный регистрационный №, 2008 г. выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет черный; автомобиль Мерседес-Бенс Спринте, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2007 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый; земельный участок площадью 1499,79 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 2256,95 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные на землях населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 682,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

30.07.2015 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по ст. 196, ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ответчиком ФИО2 расторгнут. 04.05.2016 Каменским районным судом удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу и наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Согласно приговору Каменского районного суда от 29.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца условно, с испытательным сроком 3 года. При постановлении приговора 29.12.2016 Каменским районным судом не был разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества, гражданский иск потерпевшими заявлен не был. Приговор вступил в законную силу. Вышеуказанным приговором причастность истца к преступлению не установлена, обвинение ей не предъявлялось. Не установлено, что арестованное имущество получено в результате ее преступных действий, либо преступных действий ее бывшего супруга. Все вышеперечисленное имущество приобреталось задолго до совершения ФИО2 преступлений, за которые он был осужден. Земельные участки приобреталась в 1994 г., дом построен в 2008 г., автомобили куплены в 2007 г. и 2008 г.

Сохранение ареста, наложенного на вышеуказанное имущество в ходе предварительного следствия, принадлежащее ей на праве собственности, за пределами предварительного следствия и судебного разбирательства существенно нарушает ее права как добросовестного собственника и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 2227-О от 29.11.2012.

На основании вышеизложенного истец просит суд снять арест с имущества, а именно:

автомобиля Ауди Q 7 государственный регистрационный №, 2008 г. выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет черный; автомобиля Мерседес-Бенс Спринте, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2007 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый; земельных участков, площадью 1499,79 кв.м с кадастровым номером №, площадью 2256,95 кв.м с кадастровым номером №, расположенных на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: <адрес>; жилого дома общей площадью 682,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного на основании постановления Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков АО «Росагролизинг», МИФНС России №21 по Ростовской области, представитель третьего лица Каменского районного отдела УФССП, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1, ответчики ФИО2, представитель АО «Росагролизинг» направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель истца адвокат Легкобитова М.В., действующая на основании ордера (л.д.4), в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель АО «Росагролизинг» направил в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, где просил в удовлетворении иска ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО1 не исполнили обязанность по уведомлению АО «Росагролизинг», являющегося кредитором ФИО2, о заключении договора по разделу совместно нажитого имущества. Таким образом, на имущество ФИО2 может быть обращено взыскание по требованию АО «Росагролизинг» независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение ФИО2 Считает, что единственной целью заключения нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 являлось создание добросовестного собственника в лице ФИО1 и недопущение обращения взыскания на вышеуказанное имущество в счет удовлетворения требований потерпевших, которым ФИО2 причинен имущественный вред. Брачный договор, согласно ст. 170 ГК РФ, является ничтожным, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Для возмещения убытков в сумме 34624 341,59 руб., причиненных в результате совершения преступлений ФИО2, АО «Росагролизинг» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о выделе доли супруга - должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на указанное в исковом заявлении имущество, которое принято судом. Таким образом, арест на указанное в исковом заявлении имущество наложен в целях обеспечения имущественных интересов гражданского истца АО «Росагролизинг» по возмещению убытков, причиненных ФИО2 в результате совершения преступлений, и его отмена приведет к причинению имущественного вреда АО «Росагролизинг».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 218, п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.05.2016 Каменским районным судом Ростовской области удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу и наложен арест на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности а именно:

автомобиль Ауди Q 7 государственный регистрационный №, 2008 г. выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет черный; автомобиль Мерседес-Бенс Спринте, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2007 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый; земельный участок площадью 1499,79 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 2256,95 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные на землях населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 682,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7-11).

Согласно приговору Каменского районного суда от 29.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.196, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца условно, с испытательным сроком 3 года. При постановлении приговора 29.12.2016 Каменским районным судом не был разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества, гражданский иск потерпевшими заявлен не был. Приговор вступил в законную силу. Вышеуказанным приговором причастность истца к преступлению не установлена, обвинение ей не предъявлялось. Не установлено, что арестованное имущество получено в результате ее преступных действий, либо преступных действий ее бывшего супруга (л.д.14-17).

Брак истца ФИО1 и ответчика ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

13.08.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым истцу передается нажитое супругами в период брака следующее имущество:

земельный участок площадью 1499,79 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 2256,95 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные на землях населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 682,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.41-43).

Согласно выписке из ЕГРН, актуальной на 04.12.2019, право собственности на жилой дом общей площадью 682,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с 05.05.2016 зарегистрировано за ФИО1

Из выписок из ЕГРН, актуальных на 04.12.2019, право собственности на земельный участок площадью 1499,79 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2256,95 кв.м с кадастровым номером №, расположенные на землях населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 с 05.05.2016.

Как следует из паспорта транспортного средства № автомобиль Ауди Q 7 государственный регистрационный №, 2008 г. выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет черный перешел в собственность ФИО1 14.01.2016 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме.

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль Мерседес-Бенс Спринте, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2007 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.01.2016.

На момент наложения ареста на имущество ФИО1 данное имущество ФИО2 не принадлежало.

Соглашение, достигнутое между супругами в части передачи имущества, совершено до принятия мер ограничивающих право распоряжения имуществом, фактически исполнено, соглашение в этой части не оспорено и притворной сделкой не признано.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является предусмотренное ст. 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество, осуществляемое для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также имущественных взысканий, в том числе гражданского иска о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, который вправе предъявить признанный гражданским истцом потерпевший по уголовному делу к лицам, несущим в соответствии с ГК РФ ответственность за такой вред и признаваемым гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ).

Согласно ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса; арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении N 2227-О от 29.11.2012 поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Постановлением суда от 15.07.2016 арест на вышеуказанное имущество продлен до 04.08.2016.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика АО «Росагролизинг» о том, что арест на имущество ФИО3 в рамках уголовного дела обеспечивает имущественных интересы АО «Росагролизинг» по находящемуся в суде гражданскому делу по иску АО «Росагролизинг» к ФИО3 и ФИО2 о выделе доли супруга - должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество, в связи с чем не может быть снят, считает, что АО «Росагролизинг» вправе обратится в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по своему иску.

Таким образом, у суда имеются основания для вывода о необходимости освобождения от ареста имущества ФИО1, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку правовых оснований для сохранения ареста в рамках уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области, Акционерному обществу «Росагролизинг» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест с имущества ФИО1, наложенный постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 04.05.2016 в рамках уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемого по ст.196, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно:

автомобиля Ауди Q 7 государственный регистрационный №, 2008 г. выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет черный; автомобиля Мерседес-Бенс Спринте, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2007 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый; земельных участков, площадью 1499,79 кв.м с кадастровым номером №, площадью 2256,95 кв.м с кадастровым номером №, расположенных на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: <адрес>; жилого дома общей площадью 682,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного на основании постановления Каменского районного суда от 4 мая 2016 г. по уголовному делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Самохина

В окончательной форме решение принято 11.12.2019.