Решение № 2-1344/2018 2-14/2019 2-14/2019(2-1344/2018;)~М-1192/2018 М-1192/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1344/2018

Дело № 2-14/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Гариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Уралстройэнерго» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование иска указали, что между ООО «Уралстройэнерго» и ООО «Энергострой» был заключен договор субподряда № от 04.07.2016 года на выполнение работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение специального производства и испытательной базы АО «ГРЦ ФИО3», 2 очередь.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с ответчиками были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № от 04.07.2016г., заключенный между ООО «Уралстройэнерго» и ФИО1;

- договор поручительства № от 04.07.2016г., заключенный между ООО «Уралстройэнерго» и ФИО2

По условиям п.1.1 договоров поручительства ответчики в полном объеме отвечают перед ООО «Уралстройэнерго» и несут солидарную ответственность с ООО «Энергострой» за своевременное исполнение обязательств по договору субподряда № от 04.07.2016 года, в том числе обязательств по возврату полученных ООО «Энергострой» денежных средств.

Так как обязательство по возврату полученных денежных средств в качестве аванса в предусмотренные договором сроки в размере 3141381 руб. 59 коп. не исполнено ООО «Энергострой», ООО «Уралстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд для защиты своих интересов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 года с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Уралстройэнерго» взыскано: основной долг – 3141381 руб. 59 коп., госпошлина – 37972 руб. 99 коп.

Решение вступило в законную силу 03 марта 2018 года.

До настоящего времени задолженность не погашена.

П. 3.1.1 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении ООО «Энергострой» обязательств, предусмотренных основным договором № от 04.07.2016г., заключенным между ООО «Уралстройэнерго» и ООО «Энергострой», поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по основному договору в том же объеме, что и должник.

ФИО1, ФИО2 направлены претензии об исполнении обязательств по возврату основного долга в сумме 3141381 руб. 59 коп.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 3141381 руб. 59 коп., госпошлину – 23907 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на иске. Возражая против доводов ответчика указала, что изначально, необходимо было время для вступления решения Арбитражного суда в силу. После его вступления в законную силу, судебные приставы - исполнители не предприняли никаких действий по взысканию в принудительном порядке суммы задолженности. А для установления данного факта, также необходимо определенное время.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ФИО5, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылались на истечение срока предъявления требований к поручителям. Оснований для восстановления срока не усмотрели, сославшись на то, что истец изначально мог предъявить требования к поручителям, однако данным правом не воспользовались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 194).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 04 июля 2016 года между ООО Уралстройэнерго и ООО Энергострой заключен договор субподряда (л.д. 6-17).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному выше договору, с ответчиками были заключены договоры поручительства:

- № от 04 июля 2016 года между ООО Уралстройэнерго и ФИО1 (л.д. 18-21).

- № от 04 июля 2016 года между ООО Уралстройэнерго и ФИО2 (л.д. 22-25).

На основании п.1.1. указанных выше договоров, поручитель отвечает перед кредитором и несет солидарную ответственность с субподрядчиком ООО Энергострой за своевременное исполнение должником обязательств по договору субподряда № от 04 июля 2016 года.

На основании п.1.2.1 договора, поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из основного договора, включая:

- возврат полученных по обязательству денежных средств в том числе расчет по каждому этапу работ;

- выполнение работ, предусмотренных п.2.1. основного договора надлежащего качества;

- целевое использование аванса;

- выплата неустойки (штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору;

- возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному договору;

- возмещение других расходов кредитора, понесенных к моменту фактического удовлетворения исковых требований.

П. 3.1.1 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении ООО «Энергострой» обязательств, предусмотренных основным договором № от 04.07.2016г., заключенным между ООО «Уралстройэнерго» и ООО «Энергострой», поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по основному договору в том же объеме, что и должник.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2018 года, с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Уралстройэнерго» взыскано 3141381 руб. 59 коп. (л.д. 26-29).

ФИО1, ФИО2 направлены претензии об исполнении обязательств по возврату основного долга в сумме 3141381 руб. 59 коп. (л.д. 30-33

Ответа на претензию не последовало.

Из отзыва ФИО1 следует, что договор поручительства № от 04 июля 2016 года на который ссылается истец обеспечивал основное обязательство – договор субподряда № от 04 июля 2016 года на выполнение работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение специального производства и испытательной базы АО «ГРЦ ФИО3» 2 очередь.

В силу п.5.1. договор субподряда срок окончания работ 20 декабря 2016 года. Сумма, указанная в иске 3141381 руб. 59 коп. является неосновательным обогащением ООО Энергострой, как следует из решения суда.

Договор поручительства № от 04 июля 2016 года в п.2.1. предусматривает срок действия его фактического исполнения основного договора в полном объеме. Полагает, что с учетом законодательства, срок исполнения основного обязательства в п.5.1. договора субподряда истекал 20 декабря 2016 года, следовательно договор поручительства прекращается, если до 20 декабря 2017 года истец не подаст иск к поручителям.

Даже, если считать, что срок исполнения основного обязательства не может быть определен поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения поручительства. Договор поручительства заключен 04 июля 2016 года и двухгодичный срок истекает 04 июля 2018 года. Иск подан в суд 27 августа 2018 года. Таким образом, договор поручительства считается прекратившим свое действие. Просит отказать в полном объеме (л.д. 76-77).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Названная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, в том числе в связи с бездействием судебных приставов – исполнителей, законом не предусмотрено.

П. 2.1 договоров поручительства предусмотрены сроки действия договоров – до фактического исполнения основного договора в полном объеме.

Согласно п.5.1 договора субподряда от 04.07.2016г. срок окончания работ 20 декабря 2016 года.

С настоящим иском ООО «Уралстройэнерго» обратилось в суд 27 августа 2018 года (л.д. 4).

На момент обращения ООО «Уралстройэнерго» в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек. Требования истца основывается на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, у суда отсутствует основание для удовлетворения требования о взыскании задолженности с поручителя.

В связи с изложенным выше, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного ст.ст. 190, 361, 367 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>