Решение № 2-953/2017 2-953/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-953/2017

Дело № 2-953/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 31 июля 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к ФИО1 В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. Ответчик ФИО1 на основании кредитного договора ... от 09.12.15, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 1500000 руб. на срок до 09.12.2019 с уплатой 19,5% годовых. Принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 29 мая 2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1390462,05 руб., в том числе: 1275406,71 руб. – просроченный основной долг, 99675,89 руб. – просроченный проценты, 9285,13 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6094,32 руб. – неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> и досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.15 в размере 1390462,05 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15152,31 руб.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

До судебного заседания поступило заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности в порядке передоверия от ООО «Юристы Читы» ФИО2 (л.д. ). В рамках данного заявления представитель ответчика просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Также указывала на то, что ФИО1 согласна с требованиями истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, вместе с тем ФИО1 полагает неустойку, заявленную к взысканию, обременительной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела между ПАО Сбербанк и ФИО1 09 декабря 2015 года заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставляет заемщику ФИО1 кредит в размере 1500000 руб. под условием уплаты 19,5% годовых на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. ).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на текущий счет ....

Представленным в материалы дела отчетом об операциях в течение ... по указанному выше счету подтверждается факт предоставления ФИО1 кредита, в размере согласованной сторонами суммы – 1500000 руб. (л.д. ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию ... в размере 1390462,05 руб., в том числе: 1275406,71 руб. – просроченный основной долг, 99675,89 руб. – просроченный проценты, 9285,13 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6094,32 руб. – неустойка за просроченные проценты, представляя в подтверждение своих требований расчеты задолженности основного долга, просроченных уплатой процентов на сумму кредита, неустойки (л.д. ).

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита», подписанного ФИО1, погашение кредита производится заемщиком путем уплаты 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 45246,90 руб.

В соответствии с составленным между банком и заемщиком графиком платежей их внесение производится 09 числа каждого месяца, начиная с января 2016 года, заканчивая декабрем 2019 года (л.д. ).

Вместе с тем из представленного истцом расчета цены иска следует, что ФИО1 платежи по кредиту в установленные сроки и в установленном размере вносились до августа 2016 года, после заемщиком стали допускаться нарушения сроков внесения платежей и внесение платежей в неполном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» сторонами при заключено кредитного договора достигнута договоренность о том, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная к взысканию Банком неустойка составляет: 9285,13 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6094,32 руб. – неустойка за просроченные проценты.

При наличии у ФИО1 просроченного основного долга (до его выноса на досрочное взыскание) в размере 180931,51 руб. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 94062,873 руб., а также принимая во внимание длительность нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств и оснований для её уменьшения (отмены) не имеется.

Поскольку расчет задолженности представленный Банком ФИО1 в части его правильности не оспаривался, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает указанный расчет и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме, испрашиваемом истцом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Представленными в материалы дела требованием от 28.04.17 о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, списком ... внутренних почтовых отправлений от ... (л.д. ) подтверждается факт выполнения истцом требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Суд признает существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком ФИО1 задолженности по кредиту, в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению требование банка о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 15152,31 руб. (л.д. ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 1390462,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15152,31 руб., всего взыскать 1405614,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.

...

...

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-953/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.