Апелляционное постановление № 22К-2629/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 22К-2629/2017

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 22к-2629/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 апреля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.

с участием: прокурора Епишина В.В.,

адвокатов Софроновой М.А. и Львовой Ю.Ю.,

обвиняемого М.,

при секретаре Корнякове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. в интересах обвиняемого М. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 7 апреля 2017 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 16 мая 2017 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого М., выступления адвокатов Софроновой М.А. и Львовой Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

17 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17 февраля 2017 года М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 18 февраля 2017 года он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

18 февраля 2017 года судьей Кунгурского городского суда Пермского края М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 февраля 2017 года М. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

6 апреля 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 17 мая 2017 года.

7 апреля 2017 года старший следователь Кунгурского МСО следственного управления Следственного комитета РФ Л., с согласия руководителя следственного отделения, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 мая 2017 года, для выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, составления обвинительного заключения и направления дела для рассмотрения по существу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. в защиту интересов обвиняемого М., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что следствием не представлены доказательства возможности М. совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, что он пытался скрыться от органов предварительного следствия, при этом суд обосновал своё решение только тяжестью предъявленного обвинения. Указывает на то, что М. добровольно выдал все предметы, которые могли иметь значение для дела, явился по вызову в орган полиции. Кроме того, М. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет регистрацию по месту жительства и прочные социальные связи. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Березовского района Пермского края Трушков А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователясоблюдены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей М. судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против М. обвинения. В материалах, представленных в суд, содержатся доказательства возможной причастности обвиняемого М. к совершению преступлений, что следует из протокола допроса свидетеля С. о сокрытии следов крови, осколков стекла и вещей потерпевшего; протокола допроса свидетеля С. о наличии брызг крови на лице М.; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож М.; заключения эксперта № ** о принадлежности потерпевшему крови на изъятом у обвиняемого ноже.

М. содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В указанном решении приведены основания для избрания в отношении обвиняемого этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а именно: после получения потерпевшим травмы М. принял меры к сокрытию следов преступления, а затем скрылся; кроме того, он знаком со свидетелями, тем самым он мог оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении М. избранной ранее меры пресечения, которые не изменились.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Обоснованность продления срока содержания под стражей и длительность расследования уголовного дела вызвана назначением по делу нескольких судебных экспертиз, необходимостью ознакомления с заключением экспертов обвиняемого, его адвоката и потерпевшего, предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст. 216,217 УПК РФ.

Поскольку основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. не изменились, судья, с учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется М., данных об его личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены или изменения меры пресечения М. не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении срока содержания обвиняемому под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, положительные характеристики, наличие места жительства, основанием для вывода о необоснованности судебного решения служить не могут, а подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 7 апреля 2017 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья